Ухвала суду № 89867994, 17.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

17.06.2020Справа № 910/17255/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій"

до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

про стягнення 198 269,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича (далі - відповідач) про зобов`язання повернути майно та стягнення 94 463,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 171 про надання послуг відповідального зберігання від 13.11.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути вказаний товар, а саме: металобрухт бронзи (брутто разом із засором) марки БР04Ц7С5 по ГОСТ 613-79 відповідно до висновку про хімічний склад зразка металу з пам`ятника Леніну, виданого аналітичною випробувальною лабораторією Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 13.09.2018, вагою 790 кг, та стягнути пеню в розмірі 94 463,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

09.01.2020 (надісланий засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява з процесуальних питань (про зупинення провадження у даній справі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи № 910/17255/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020.

02.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого товару, переданого на зберігання, в розмірі 103 806,00 грн та пеню в розмірі 94 463,46 грн.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву на 08.04.2020.

07.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Підготовче засідання 08.04.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/17255/19 призначено на 17.06.2020.

Розглянувши поданий відповідачем відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідачем в порушення приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано до суду відзив із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, який не підписано його представником.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову було подано відповідачем без дотримання приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити поданий відповідачем відзив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай