Ухвала суду № 89867684, 17.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

17.06.2020 Справа № 905/115/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Транспортно - комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 798455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Транспортно - комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 646455,50грн.

Позов обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.19р. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 17.01.20р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/20; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.02.20р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область до Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн. за неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.19р.

Ухвалою суду від 11.02.20р. вказана зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.20р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 10.02.20р.

Ухвалою суду від 11.02.20р. підготовче засідання відкладено на 25.02.20р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.02.20р. до суду Товаристваом з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” була подана зустрічна позовна заява до Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня” про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними.

Ухвалою суду від 12.02.20р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

25.02.20р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли:

- відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 24.02.20р.

- клопотання про приєднання доказів по справі б/н від 24.02.20р.

Також, 25.02.20р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про долучення документів до матеріалів справи №03/2-43 від 24.02.20р.

Ухвалою суду від 25.02.20р. прийнято заяву Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня” б/н від 10.02.20р. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.02.20р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу суду від 12.02.20р., провадження у справі №905/115/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

23.04.20р. матеріали справи №905/115/20 повернуті до господарського суду.

Судом встановлено, що Східним апеляційним господарським судом 16.04.20р. прийнято постанову про залишення ухвали господарського суду Донецької області від 12.02.20р. у справі №905/115/20 без змін.

Ухвалою суду від 28.04.20р. поновлено провадження у справі №905/115/20; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.05.20р.

08.05.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив №03/2-80 від 04.05.2020р.

18.05.20р. канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №03/2-85 від 13.05.20р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19.

Ухвалою суду від 19.05.20р. відкладено підготовче засідання на 17.06.20р.

05.06.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява № 03/2-96 від 03.06.20р. про долучення документів до матеріалів справи.

12.06.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №03/2-101 від 09.06.20р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19.

16.06.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи №03/2-107 від 15.06.20р. аналогічна за своїм змістом заява надійшла на електрону адресу суду 17.06.20р.

17.06.20р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 15.06.20р. про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та закриття підготовчого провадження

Представники сторін у підготовче засідання 17.06.20р. не з`явилися; про місце, дату та час слухання справи сторони були повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) №03/2-101 від 09.06.20р. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне :

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Постановою Верховної Ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., №48, ст. 436) розділ X “Прикінцеві положення” доповнено пунктом 4 такого змісту:

“4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За висновками суду, заявлене відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про відкладення розгляду справи спрямовано не на забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, а має на меті лише відкладення його на невизначений термін, тобто спрямовано на затягування судового процесу. Під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача (позивачем за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/115/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область №03/2-101 від 09.06.20р. про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/115/20

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

4. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

Ухвала набирає законної сили 17.06.20р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба