Постанова № 89867544, 16.06.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/441/20

провадження: 3/614/167/20

категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

особи, яка склала протокол ОСОБА_1

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України, а саме: 23.05.2020 о 21 год. 20 хв. в с.Підлиман по вул.Центральній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,27%.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав та пояснив, що 23.05.2020 ввечері він сів за кермо автомобіля, маючи залишковий запах алкоголю після його вживання 22.05.2020. Крім того, останній 23.05.2020 вранці вжив 1 літру пива. ОСОБА_2 пояснив, що він хотів пройти медичний огляд в лікарні, проте працівники поліції його пропозицію проігнорували. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер 6810» пройшов добровільно.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 23.05.2020 він був на чергуванні в с. Підлиман Борівського району Харківської області. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено, коли він рухався зі сторони бази відпочинку по вул. Центральній в с. Підлиман. ОСОБА_2 пояснив, що випив 1 літру пива, після чого ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності двох свідків. ОСОБА_2 погодився, після продуття алкотестеру останній був ознайомлений з результатами, актом огляду. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_2 відмовився в зв?язку з тим, що був згоден з результатами огляду, зафіксованими алкотестером «Драгер 6810» та не оспорював їх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 23.05.2020 продув алкотестер «Драгер 6810», який показав пробу 1,27 проміле, після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол, який свідок підписав. Розмову між працівником поліції та ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2020 був запрошений працівниками поліції для засвідчення результатів проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810». В присутності свідка суперечок між працівником поліції та ОСОБА_2 не було, останній результатів огляду не оспорював.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391226 від 23.05.2020, ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України, а саме: 23.05.2020 о 21 год. 20 хв. в с.Підлиман по вул.Центральній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,27% (а.с.2).

23.05.2020 під час несення служби в складі групи реагування ПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. по вул.Центральній в с.Підлиман Борівського р-ну був виявлений водій, який керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , при появі патрульного автомобіля різко змінив напрямок руху, в зв`язку з чим був зупинений для перевірки. В ході спілкування з водієм, ним виявився гр. ОСОБА_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, зміна забарвлення шкіри обличчя. Тому водію, згідно Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 було запропоновано проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатору алкотестер Драгер 6810 (завод №ARBF-0394) тест №00059 в пристуності двох свідків, проба якого позитивна – 1,27% проміле (порушення вимог п.2.9а ПДР); що підтверджується рапортом інспектора СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 23.05.2020 (а.с.3).

ОСОБА_2 24.11.2004 було видано посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується копією посвідчення водія (а.с.4).

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №ДПР18 №391226 від 23.05.2020, результат тесту ОСОБА_2 – 1,27% (а.с.6).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Драгер Alcotest 6810 ARBF-0394, результати огляду на стан сп`яніння – проба позитивна 1,27%, з результатами згоден – ОСОБА_2 (а.с.7).

Письмовим поясненням ОСОБА_2 підтверджується, що 23.05.2020 близько 21.20 год, він рухався по вул.Центральній с.Підлиман на авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, перед цим, цього ж дня близько 4.00 год. він вживав алкогольні напої – пиво в кількості 1 літр. Його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився, тест показав 1,27% проміле вмісту алкоголя, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам; вказане свідоцтво чинне до 14.11.2020 (а.с.9).

Відповідно до п.1,2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції 2).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції 2 передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги до огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містяться в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. №1413/27858, якою регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Працівники поліції мають право вимагати від особи проходження огляду в закладі охорони здоров`я лише в тому випадку, якщо водій відмовився від фіксування стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або коли водій не погоджується з результатами такого огляду (показниками спеціальних технічних засобів).

З Акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 засвідчив своїм власноручним підписом, який не оспорювався в судовому засіданні, згоду з результатами огляду (а.с.7). Крім того, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391226 також міститься згода ОСОБА_2 з протоколом (а.с.2). З пояснень свідків також не встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці зупинки. Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, що він не погодився з результатами огляду, здійсненого на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та хотів пройти медичнй огляд в лікарні, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, в зв?язку з тим, що на місці зупинки результати огляду на стан сп?яніння не оспорювалися – то підстави для проходження медичного огляду в лікарні на стан сп?яніння, згідно вимог чинного законодавства, відсутні.

Що стосується приладу «Драгер 6810» суд, зазначає наступне. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, де газоаналізатори Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810 та Drager Alkotest 6820, включені до вказаного переліку.

Крім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається.

Згідно з п.1 ст. 17 вказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому законодавець не встановлює вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA, що використовуються патрульною поліцією, та вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 14.11.2020, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6810 виробника Drager Safety AG&Co. KGaA за результатами повірки відповідає вимогам (а.с.9).

Таким чином, надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_2 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ іяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, не заперечує що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення до особи застосовується також адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують відповідальність, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа № 614/441/20 відносно ОСОБА_2 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_1 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.