Ухвала суду № 89867507, 11.06.2020, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/795/18

Провадження № 2-з/611/3/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Коптєва Ю.А.,

секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеним договору оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеним договору оренди.

09 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо утворених за рахунок земельної ділянки, площею 43,1739 га, кад.№6320484000:05:000:0034, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, земельних ділянок: кад.№6320484000:05:000:0050; кад. №6320484000:05:000:0051; кад. №6320484000:05:000:0052; кад. №6320484000:05:000:0053; кад. №6320484000:05:000:0054; кад. №6320484000:05:000:0055; кад.№6320484000:05:000:0056; кад. №6320484000:05:000:0057; кад.№6320484000:05:000:0058; кад. №6320484000:05:000:0059; кад.№6320484000:05:000:0060; кад. №6320484000:05:000:0061; кад. №6320484000:05:000:0062; кад. №6320484000:05:000:00634; кад.№6320484000:05:000:0065; кад.№6320484000:05:000:0066; кад. №6320484000:05:000:0067; кад.№6320484000:05:000:0068; кад №6320484000:05:000:0069; кад.№6320484000:05:000:0070; кад .№6320484000:05:000:0071; кад.№6320484000:05:000:0072; кад. №6320484000:05:000:0073. Також просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь – які дії щодо розпорядження земельними ділянками, передавати у власність чи в оренду будь – яким особам, в тому числі за результатами земельних торгів (аукціону), вищевказаних земельних ділянок, та накласти на них арешт.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач, який є розпорядником земель державної форми власності, своїми діями здійснив поділ земельної ділянки, площею 43,1739 га, кад.№6320484000:05:000:0034, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, та сформував 24 нові ділянки, які в подальшому можуть бути передані громадянам у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

Отже, посилаючись на те, що предметом позову є визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки кад. №6320484000:05:000:0034, а відповідач, в свою чергу, вчиняє дії щодо формування нових ділянок зі спірних земель, фактично знищуючи об`єкт оренди та вживає заходів ймовірно для передачі їх у власність третім особам, порушуючи права позивача, вважає , що є підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання укладеними між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру Харківської області договорів оренди земельних ділянок з кад.№6320484000:01:000:0096, загальною площею 22,7 га, та кад.№6320484000:05:000:0034, загальною площею 43,1739 га, розташованих на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, розпорядником яких є саме відповідач, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України.

З відомостей з публічної кадастрової карти та витягу № HB-6302683522016, який містить конфігурацію та межі земельної ділянки, кад.№6320484000:05:000:0034, наданих позивачем, встановлено той факт, що Головним управлінням Держгеокадастру здійснено поділ земельної ділянки, кад.№6320484000:05:000:0034, та сформовано 24 нові земельні ділянки, а саме: кад.№6320484000:05:000:0050; кад. №6320484000:05:000:0051; кад. №6320484000:05:000:0052; кад. №6320484000:05:000:0053; кад. №6320484000:05:000:0054; кад. №6320484000:05:000:0055; кад.№6320484000:05:000:0056; кад. №6320484000:05:000:0057; кад.№6320484000:05:000:0058; кад. №6320484000:05:000:0059; кад.№6320484000:05:000:0060; кад. №6320484000:05:000:0061; кад. №6320484000:05:000:0062; кад. №6320484000:05:000:00634; кад.№6320484000:05:000:0065; кад.№6320484000:05:000:0066; кад. №6320484000:05:000:0067; кад.№6320484000:05:000:0068; кад №6320484000:05:000:0069; кад.№6320484000:05:000:0070; кад .№6320484000:05:000:0071; кад.№6320484000:05:000:0072; кад. №6320484000:05:000:0073.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у якому ставить питання про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, яка на даний час поділена на земельні ділянки, враховуючи обставини та характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд бере до уваги, що заборона вчиняти дії щодо вищезазначених земельних ділянок не створять жодних перешкод у її використанні та здійсненні господарської діяльності і застосовуються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, а також, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи.

Разом з тим, суд об`єктивно не вбачає потреби у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки, враховуючи співмірність заходів. Так, само суд зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування щодо обраного засобу забезпечення позову в сукупності з іншим видом забезпечення позову, а саме: забороною Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, затверджувати будь-яку документацію із землеустрою (схема, проект, робочий проект, технічна документація) та вчиняти будь – які дії щодо розпорядження земельними ділянками, передавати у власність чи в оренду будь – яким особам, в тому числі за результатами земельних торгів (аукціону).

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеним договору оренди, - задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, затверджувати будь-яку документацію із землеустрою (схема, проект, робочий проект, технічна документація) щодо розташованих на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області земельних ділянок, кад.№6320484000:05:000:0050; кад. №6320484000:05:000:0051; кад. №6320484000:05:000:0052; кад. №6320484000:05:000:0053; кад. №6320484000:05:000:0054; кад. №6320484000:05:000:0055; кад.№6320484000:05:000:0056; кад. №6320484000:05:000:0057; кад.№6320484000:05:000:0058; кад. №6320484000:05:000:0059; кад.№6320484000:05:000:0060; кад. №6320484000:05:000:0061; кад. №6320484000:05:000:0062; кад. №6320484000:05:000:00634; кад.№6320484000:05:000:0065; кад.№6320484000:05:000:0066; кад. №6320484000:05:000:0067; кад.№6320484000:05:000:0068; кад №6320484000:05:000:0069; кад.№6320484000:05:000:0070; кад .№6320484000:05:000:0071; кад.№6320484000:05:000:0072; кад. №6320484000:05:000:0073.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, вчиняти будь – які дії щодо розпорядження земельними ділянками, передавати у власність чи в оренду будь – яким особам, в тому числі за результатами земельних торгів (аукціону), щодо розташованих на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області земельних ділянок, кад.№6320484000:05:000:0050; кад. №6320484000:05:000:0051; кад. №6320484000:05:000:0052; кад. №6320484000:05:000:0053; кад. №6320484000:05:000:0054; кад. №6320484000:05:000:0055; кад.№6320484000:05:000:0056; кад. №6320484000:05:000:0057; кад.№6320484000:05:000:0058; кад. №6320484000:05:000:0059; кад.№6320484000:05:000:0060; кад. №6320484000:05:000:0061; кад. №6320484000:05:000:0062; кад. №6320484000:05:000:00634; кад.№6320484000:05:000:0065; кад.№6320484000:05:000:0066; кад. №6320484000:05:000:0067; кад.№6320484000:05:000:0068; кад №6320484000:05:000:0069; кад.№6320484000:05:000:0070; кад .№6320484000:05:000:0071; кад.№6320484000:05:000:0072; кад. №6320484000:05:000:0073.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі (для відома), та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області (для виконання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

З текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб - адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне найменування сторін:

Позивач – ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 39792822, місцезнаходження: вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверх 8,9, м. Харків, 61145.

Суддя Ю.А. Коптєв