Ухвала суду № 89867371, 17.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23451/19

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Максимчука В.П.

представника відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області Рибалко Б.А.

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Суддя Смолій Л.Д. заявила самовідвід з тих мотивів, що позивачем ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що виключає її неупереджену та об`єктивну участь в розгляді справи.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України, заявлена не пізніше двох днів із дня, коли стало відомо про підставу самовідводу, оскільки лист із Вищої ради правосуддя отримано Рівненським міським судом Рівненської області 11.06.2020 року.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Смолій Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д