Рішення № 89867047, 17.06.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/90/20

Провадження №2-а/547/14/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Микитюк Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

представник позивача О.М.Пироженко,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У січні 2020 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 24.01.2020 о 14:23 год. транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 163 км автодороги М-06, Житомирська область, за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) до штрафу 170 грн за керування зазначеним автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху.

1.1.Разом із позивачем їхав пасажир О.А.Бур`янський, який не був опитаний відповідачем як свідок хоча свідок міг спростувати позицію поліцейського.

1.2.Постанова не містить вказівки на докази на підставі яких вона винесена.

1.3.Інспектор не зафіксував технічними приладами відстань 20 метрів. Визначена ним відстань є приблизною.

1.3.1.Позивач не скоював відповідне правопорушення, обов`язок доведення правомірності постанови КАС України покладає на відповідача тощо, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

2.Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов заперечував проти позову повністю.

2.1.Зазначив, що відповідно до п.п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, якщо номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Пунктом 30.2 ПДР передбачено, що номерні знаки повинні бути чистими.

2.2.Перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан ТЗ (п. 2.3. "а" ПДР).

2.3.Факт правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру інспектора та додано до його відзиву.

2.3.1.Пояснення інспектора і відеофіксація є належними доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови.

3.Відповідач УПП в Житомирській області відзив на позов до суду не надсилав.

МОТИВИ

4.Згідно постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2017645 від 24.01.2020, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за таке правопорушення: позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 163 км автодороги М-06, Житомирська область, 24.01.2020 о 14:23:10 керував НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 "в" ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Накладено штраф 170 грн.

До постанови додається фото фіксація камера ам00106.

5.Підпунктом "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

6.Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає, зокрема, що керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.1.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

7.2.Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7.2.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

7.3.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

7.4.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

7.5.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

7.6.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7.7.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

7.7.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

7.8.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

8.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

8.1.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.2.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

8.3.Відповідно до статті 72 КАС д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.3.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

9.Спірна постанова та відзив на позов вказують на фотофіксацію камери ам00106 як на доказ вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач надав до суду копію вказаної фотофіксації.

9.1.Суд оглянув відповідну фотографію.

На ній є зображення автодороги та автомобіля, який стоїть з правої її сторони.

Зображення автомобіля є доволі розмитим та не дозволяє ідентифікувати як автомобіль, так і його номерний знак.

9.1.1.Фотографія не містить будь-якого замірювання поліцейським відстані 20 метрів від патрульного автомобіля, з торпедо якого зроблено відповідний фотознімок, до розмитого зображення автомобіля.

9.2.Також відповідачем надано відеозапис спілкування позивача і відповідача, відповідно до якого відповідач стверджує, що номерний знак є забрудненим і не читається з патрульного автомобіля; а позивач навпаки, стверджує, що номерний знак має певне забруднення, але його можна прочитати; пропонує позивачеві вийти з патрульного автомобіля і подивитися на номерний знак з відстані 50 метрів; відповідач на відповідну пропозицію позивача не погоджується.

Також зі змісту спілкування вбачається, що причиною зупинки автомобіля можливо було перевищення встановленої швидкості руху, але інспектор фіксацію відповідним приладом перевищення швидкості руху на пропозицію позивача не надав.

10.Відповідно до ст. 76 КАС д остатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

11.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС), у т.ч. запереченої позивачем під час складення спірної постанови можливості прочитати номерний знак автомобіля та пропозиції з відстані 50 метрів оглянути задній номерний знак.

11.1.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

11.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Микитюк Андрія Івановича, серія ЕАК № 2017645 від 24.01.2020, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, у виді штрафу 170,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач – інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Іванович (Житомирська обл., м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Відповідач – Управління патрульної поліції в Житомирській області (Житомирська обл., м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя В.Ф.Харченко