Рішення № 89866400, 15.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1445/20

Провадження №2-а/524/134/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді – Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання – Коршак Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Вернигори А.Л., заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просила скасувати постанову заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченка А.А. за № 69 від 27 лютого 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 170 грн.

Зазначала, що підставою ухвалення даної постанови став протокол за № 17, складений 14.02.2020 року начальником відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Бойко О.Г. стосовно позивача за вищевказаною нормою КУпАП.

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, протиправною, оскільки правопорушення не вчиняла, було порушено порядок складання протоколу, ухвалення постанови та рішення про залишення скарги без задоволення, внаслідок того, що відповідачами не були враховані обставини оскарження ПрАТ «Кременчукгаз» штрафних санкцій по рішенню за № 236 від 08 серпня 2019 року, внаслідок чого не було можливим відобразити реальне становище стану заборгованості щодо сплати товариством страхових внесків за дев`ять місяців 2019 року до Фонду.

Ухвалою судді від 11 березня 2020 відкрито провадження у справі, залучено сторони, витребувано документи, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02 квітня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області за підписом в.о. начальника Вернигори А.Л. на позов, в якому відповідач не погодився з позовом, посилаючись на факт вчинення позивачем проступку.

Ухвалою судді від 21 травня 2020 залучено в якості співвідповідача заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко Анжелу Анатоліївну.

11 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А. на позов, в якому відповідач не погодився з позовом, посилаючись на факт вчинення позивачем проступку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу у розмірі 170 грн. згідно постанови заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А. за № 69 від 27.02.2020 року на підставі протоколу за № 17, складеного 14.02.2020 року начальником відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Бойко О.Г. стосовно позивача.

Як у протоколі, так і у постанові в описі обставин зазначено про те, що позивач, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Кременчукгаз» допустила порушення п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме неподання встановленої звітності за 2019 рік по заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування України.

До того ж, у протоколі та у постанові, конкретно не вказано та не є підкресленою відповідна норма КУпАП за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, лише вказано типографським друком (дослівно): «ч.---ст. 165-4, ч. 1 ст. 165-5, ч.---ст. 188-23 КУпАП».

Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови були направлені позивачеві засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відповідачі не подали належні і допустимі докази на підтвердження своєчасного вручення копій цих документів позивачеві після їх складання та ухвалення, або після направлення засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за № 440/3405/19 (яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року) задоволено позов ПрАТ «Кременчукгаз» до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області від 08 серпня 2019 року за № 236 та за № 287 від 10 вересня 2019 року.

Ці рішення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області були прийняті на підставі матеріалів перевірки ПрАТ «Кременчукгаз» щодо подання звітності зі сплати товариством страхових внесків за дев`ять місяців 2019 року до Фонду, які також стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та порядок оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що начальник відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Бойко О.Г. не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо встановлення відомостей про позивача, зокрема не було перевірено сімейне становище позивача, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві (дія чи бездіяльність правопорушника), у тому числі щодо наявності ознак повторності вчинення проступку, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також не перевірено та не вказані інші докази про вчинення проступку (пояснення, доповідні, акти перевірки).

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки належним чином не викликалася.

У постанові відповідача, яка була оформлена на друкованому бланку типографським способом шляхом поєднання письмового заповнення кульковою ручкою та друком, наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначеним у протоколі.

Також суд ураховує, що у оскаржуваній постанові не зазначено норму закону згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не було враховано обставини, які були пов`язані зі складанням протоколу, необхідності вручення його копії, не перевірені обставини щодо службового становища позивача на підприємстві, наявності ознак повторного вчинення аналогічного проступку, за який позивача можливо вже було б притягнуто до адміністративної відповідальності, сімейного та матеріального становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості щодо сплати товариством ЄСВ, подання звітності, порядку її складання та обліку заборгованості по сплаті ЄСВ, тобто не були враховані вимоги ст. ст. 22, 24, 33, 34, 35, 36 КУпАП

Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по складанню протоколу та ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотриманню порядку складання цього протоколу та ознайомлення з ними, та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем проступку.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, постанова по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КпАП України.

У зв`язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи встановлені та наведені обставини, неподання відповідачами належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання порядку (процедури) розгляду справи про адміністративні правопорушення поставлених у вину позивачеві, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченка А.А. за № 69 від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування штрафу у розмірі 170 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПрАТ «Кременчукгаз», про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка