Вирок № 89866271, 11.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/584/2020

Справа № 428/4390/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

прокурора Джунь І.В.,

захисника Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000415 від 02.03.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 серпня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;

- 28 січня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строкомна 3 роки, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України строком на 3 роки;

- 15.04.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 28 березня 2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26 травня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 07.02.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1:

01.03.2020 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 54в по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де біля під`їзду № 2 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та шляхом зламу замку за допомогою ножиць відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільної магнітоли марки «Sony», модель «XR-CA620X», чорно-сірого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, могла становити 263,33 грн., та автомобільного відеорегістратору марки «Car Vehicle BlackBOX DVR» модель «138A WDR Full HD 1080» 5.0 Mp, в пластиковому корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, могла становити 485,05 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 721,38 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Епізод 2

07.03.2020 року, приблизно о 23:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 26 по вул. Федоренко м. Сєвєродонецька, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, ОСОБА_1 , з метою скоєння даного злочину, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та, шляхом зламу замку за допомогою ножиць, відкрив багажник автомобілю, звідки скоїв крадіжку вогнегасника порошкового ВП-2 (з), а також інструментів, а саме: ключів ріжкових радянського зразка 4 шт., розмірами 12х14, 12х14, 17х19, 17х19, ключів ріжкових хромованих «Chrom Vanadium – Tools Professional» 3 шт., розмірами - 14х15, 16х17, 18х19, ключа люлькового розмірами 10х12, ключа накидного багатогранного «Chrom Vanadium» розмірами 17х19, ключів металевих свічкових трубчатих радянського зразка 3 шт., комірця з подовжувачем та головкою на 7 мм. - фірми «Toptul», ключа потрійного шестигранного розмірами 10х12х14, головки на комірець 24 мм. фірми «King Roy» ізоляційної стрічки чорного кольору тканевої лавсанової 19мм х 25м х 0,17мм «Certoplast», зубила радянського зразка, кусачок бокорізів з червоними пластиковими ручками, плоскогубців качкодзьобів радянського зразка з ручками чорно-жовтого кольору, напилку тригранного радянського зразка, пінцету, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи могла становити 885,23 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 885,23 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Епізод 3

08.03.2020 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку № 33а по пр. Центральному м. Сєвєродонецька, де біля під`їзду № 2 побачив припаркований автомобіль BMW 323 р.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобілю та шляхом зламу замку за допомогою ножиць відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільної магнітоли марки «CYCLONE», модель «МР-1014», чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, могла становити 348,51 грн., цифрового ефірного приймача Т2 - 18 mini марки «LORTON» - Smart TV в пластиковому корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, могла становити 278,59 грн., та автомобільної магнітоли з телевізором марки «Challenger» модель «DVA-9758», ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи могла становити 816,33 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 443,43 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Епізод 4

08.03.2020 в нічний час приблизно о 23:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та перелізши через паркан безперешкодно проник до подвір`я вказаного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, через незачинені двері зайшов до гаражу, що знаходиться на території домоволодіння, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: бензопилу марки «Аллигатор» модель «БП 45 3,0» в корпусі синього кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, могла становити 864,27 грн., а також дрібним металоломом та мідним кабелем зі зварювального апарату, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_1 виніс викрадене майно з домоволодіння та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 864,27 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

27.05.2019 року під час судового провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Джунь І.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шурхна К.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, викладених в обвинувальних актах від 27.05.2020 року. Сторони погоджуються на призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви від потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких, вони надають письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Джунь І.В. в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Шурхно К.А. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням провести судове засіданні за їх відсутності, в заяві вказали, що надають письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , Єфименко Н.М ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 27.05.2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Джунь І.В. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, та обставин, що його обтяжує, відповідно до ст. 67 КК України – рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України). Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 31.03.2020 року на майно, вилучене 10.03.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: автомобільну магнітолу «Sony», модель «XR-CA620X», чорно-сірого кольору; - автомобільну магнітолу чорного кольору марки «CYCLONE», модель «МР-1014»; - один дріт з прищепкою чорного кольору; - відеорегістратор марки «Саг Vehicle BlackBOX DVR, модель «138А WDR Full HD 1080»» з зарядним пристроєм, USB - кабель чорного кольору; - 1 вогнегасник порошковий ВП-2 (з); - автомобільні інструменти, у вигляді ключів 16 шт., 2 викрутки, 1 кусачки, 1 плоскогубці, 1 пінцета, 1 зубило, автомобільні лампочки в пакеті, гайки в пакеті, ізоляційну стрічку чорного кольору, напилок тригранний; поліс обов`язкового страхування № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 17, 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Джунь І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шурхна К.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000415 від 02.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 року на майно, вилучене 10.03.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на автомобільну магнітолу «Sony», модель «XR-CA620X», чорно-сірого кольору; автомобільну магнітолу чорного кольору марки «CYCLONE», модель «МР-1014»; один дріт з прищепкою чорного кольору; відеорегістратор марки «Саг Vehicle BlackBOX DVR, модель «138А WDR Full HD 1080»» з зарядним пристроєм, USB - кабель чорного кольору; 1 вогнегасник порошковий ВП-2 (з); автомобільні інструменти, у вигляді ключів 16 шт., 2 викрутки, 1 кусачки, 1 плоскогубці, 1 пінцета, 1 зубило, автомобільні лампочки в пакеті, гайки в пакеті, ізоляційну стрічку чорного кольору, напилок тригранний; поліс обов`язкового страхування № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Речові докази:

- автомобільну магнітолу марки «Sony», модель «XR-CA620X», автомобільний відеорегістратор марки «Car Vehicle BlackBOX DVR» модель «138A WDR Full HD 1080» 5.0 Mp, із зарядним пристроєм 12V-24V – 1000 mA, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути власнику ОСОБА_9

- автомобільну магнітолу (ресивер) марки «CYCLONE», модель «МР-1014», чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому – ОСОБА_4 – залишити у власності останнього.

-металеву іграшку – машинку, підвіс металевий П-образної форми сірого кольору, металеву пластину зі слідами корозії, металеву двірну ручку зі слідами деформації, металевий зажим у кількості 3 шт., полімерну коробку чорного кольору з дротами зі зрізом з написом РВЦ, кабель, два дроти (кабелі) з прищепками чорного та червоного кольору), які передані до камери речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-бензопилу марки «Аллигатор» модель « НОМЕР_5 43 3,0»? в корпусі синього кольору, велосипед спортивного типу з рамою чорного і темно-синього кольору, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 – залишити у власності останньої.

-сліди рук та первинні упаковки, дактилокарти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-ключі металеві свічкові трубчаті радянського зразка 3 шт., комірець з подовжувачем та головкою на 7 мм. - фірми «Toptul», ключ (потрійний зірка) шестигранний розмірами 10x12x14, головку на комірець 24 мм. фірми «King Roy», ізоляційна стрічка чорного кольору тканева 19мм х 25м х 0,17мм «Certoplasi», зубило радянського зразка, кусачки бокорізи з червоними пластиковими ручками, плоскогубці радянського зразка з ручками чорно-жовтого кольору, напилок тригранний радянського зразка, пінцет, ключі ріжкові радянського зразка 4 шт., розмірами 12x14, 12x14, 17x19, 17x19, ключі ріжкові хромовані «Chrom Vanadium - Tools Professional» 3 шт., розмірами - 14x15, 16x17, 18x19, ключ люльковий (Г-подібний) розмірами 10x12. ключ накидний багатогранний «Chrom Vanadium» розмірами 17x19, вогнегасник порошковий ВП-2 (3), які передано до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути власнику

ОСОБА_10 з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням з:

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-411е від 27.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-363д від 27.03.2020, складають – 2355,15 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-386е від 24.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-338д від 24.03.2020, складають – 942,06 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-412е від 25.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-357д від 25.03.2020, складають – 785,05 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-417е від 26.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-361д від 26.03.2020, складають – 785,05 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-415е від 26.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-361д від 26.03.2020, складають – 1256,08 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-419е від 30.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-371д від 30.03.2020, складають – 942,06 грн.

-проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-418е від 30.03.2020, які згідно довідки № 19/113/9/1-373д від 30.03.2020, складають – 1413,09 грн.

-проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-277е від 14.04.2020, які згідно довідки № 19/113/7/1-396д від 14.04.2020, складають – 653,80 грн.

- проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-295е від 17.04.2020, які згідно довідки № 19/113/7/1-420д від 17.04.2020, складають – 653,80 грн.

-проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-294е від 16.04.2020, які згідно довідки № 19/113/7/1-415д від 16.04.2020, складають – 980,70 грн.

-проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-379е від 19.05.2020, які згідно довідки № 19/113/7/1-510д від 19.05.2020, складають – 653,80 грн.

в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: НОМЕР_6 , Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова