Вирок № 89866242, 11.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/582/2020

Справа № 428/4388/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Мартиненко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000856 від 05.05.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, у лікарів - нарколога, психіатра на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 08.04.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.1,15, 185 ч.2, 185 ч.2, 15,186 ч.2, 186 ч.2, 70,71,72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.12.2017 року з Полтавської ВК №64 по відбуттю строку покарання; 12.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 28.04.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 приблизно о 09-20 годині ОСОБА_1 знаходився поруч з магазином «Vodafonе», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 59, та коли він побачив потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках знаходився мобільний телефон та поліетиленовий пакет, а також у правому задньому кармані джинс знаходився гаманець, у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме: гаманцем.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, почав переслідувати потерпілого ОСОБА_2 , який телефон та гаманець переклав до поліетиленового пакету.

Того ж дня близько о 10-00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати звій злочинний умисел, зайшов за потерпілим ОСОБА_2 у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 , та доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що навколо немає сторонніх осіб, окрім потерпілого, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом виривання поліетиленового пакету з рук потерпілого ОСОБА_2 , відкрито заволодів майном останнього, а саме:

-мобільним телефоном торгової марки «Fly» моделі «FF243», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на момент вчинення правопорушення становила 265 гривень 00 копійок;

-грошовими коштами на загальну суму 200 гривень;

-картонним конвертом «Vodafone» відновлення та заміни сім-картки, чоловічим шкіряним гаманцем «Geteniu», чорного кольору, в середині якого знаходилась сувенірна купюра номіналом 500 гривень, інформаційним листом послуг ЖКГ та телекомунікації за березень 2020 року, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 465 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного у обвинувальному акті, які відповідають дійсності, та пояснив, що 21.04.2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин він знаходився поряд з магазином «Vodafonе», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 59, де побачив потерпілого у якого при собі були поліетиленовий пакет та гаманець. Потерпілий попросив його, щоб він допоміг вставити сім-картку в мобільний телефон, але вона не запрацювала, тоді вони разом з потерпілим, вирішили повернутися до кіоску, який розташований в районі поліклініки СПЗ, де потерпілий придбав зазначену сім-картку. Там він залишив потерпілого та пішов у двір будинку АДРЕСА_3 деякий час він побачив як потерпілий заходить у цей двір та вирішив заволодіти майном потерпілого та пішов за ним, побачив, що потерпілий переклав телефон та гаманець до поліетиленового пакету та зайшов до під`їзду №1 буд. 19-а АДРЕСА_3 , він зайшов слідом за ним та вирвав з його рук поліетиленовий пакет в якому були мобільний телефон «Fly», грошові кошти в розмірі 200 грн., картонний конверт з маркуванням «Vodafonе» та шкіряний гаманець. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав телефон своєму знайомому за 100 грн, а гроші витратив. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, через незначний проміжок часу, вчинив новий, умисний, корисливий злочин, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину в обвинуваченні ОСОБА_1 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставина, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України – рецидив злочину, судом не зазначається, оскільки така обтяжуючу обставина, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2020 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід – домашній арешт, суд вважає необхідним залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

Речові докази:

– мобільний телефон «Fly» моделі «FF243», в корпусі чорного кольору, чоловічий шкіряний гаманець «Geteniu» чорного кольору, поліетиленовий пакет синього кольору із зображенням квітів, сувенірну купюру номіналом 500 грн., картонний конверт «Vodafone» відновлення та заміна сім-карти серійний номер « НОМЕР_1 », інформаційний лист послуг ЖКХ та телекомунікацій за березень 2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити у власності останнього;

-DVD-R диск, на якому записано хід проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.05.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження проотягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/614-е від 14.05.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: НОМЕР_2 , Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова