Рішення № 89866031, 01.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/107/19

Провадження № 2-а/415/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (місцезнаходження: вул. Малиновського, буд. № 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2018 року № ЛГ 663/489/НД/ПТ1/ПС винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Луганській області Зубенко Юлією Станіславівною про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 188-6 КУпАП.

Позивач вважає, постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 05 грудня 2018 року, на адресу комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» (далі - КП ЛМР «Електроавтотранс»), м Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 129, надійшов Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування за № ЛГ 663/489/НД від 04 грудня 2018 року, разом з актом надійшла Вимога про надання/поновлення документів № ЛГ 663/489/ПТ від 04 грудня 2018 року. В даному акті зазначено, що здійснити інспекційне відвідування не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю уповноваженої особи об`єкта відвідування і строк інспекційного відвідування було перенесено до 10 грудня 2018 року, проте ніхто з представників Головного управління Держпраці у Луганській області в зазначений строк підприємство не відвідали.

Позивач також зазначає, що спроба інспекційного відвідування 04 грудня 2018 року відбувалася з порушеннями чинного законодавства України, а саме ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05 квітня 2007 року, яким встановлено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, Однак, жодних документів позивачу пред`явлено не було.

Про проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повинна повідомити об`єкта нагляду не пізніше ніж за п`ять робочих днів до її початку.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2018 року невірно вказаний строк пред`явлення до виконання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на проведення перевірок.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 30 березня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 26 березня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

26 березня 2019 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від представника відповідача надійшов відзив. В якому остання зазначила, що правовою підставою проведення перевірки є наказ від 03 грудня 2018 року № 569 «Про проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс». 03 грудня 2018 року Головним управлінням винесено направлення від 03 грудня 2018 року № 01-17/703 на проведення інспекційного відвідування, діючого з 04 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року на строк тривалості інспекційного відвідування.

При здійсненні виходу на інспекційне відвідування була встановлена відсутність директора Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» ОСОБА_1 на робочому місці, у зв`язку з чим відсутня можливість надання направлення на проведення інспекційного відвідування. Однак, зазначені документи були надіслані керівнику КП ЛМР «Електроавтотранс» рекомендованим листом з описом документів та з повідомленням про вручення 04 грудня 2018 року (№ 9310600658940) та отримані ним 05 грудня 2018 року.

Щодо доводу позивача про необхідність повідомлення про проведення інспекційного відвідування представник відповідача зазначив, що законодавством не передбачено, а ні строків повідомлення, а ні обов`язків надавати таке повідомлення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. 07 травня 2019 року надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Повноваження інспекторів праці Державної служби України з питань праці та її територіальних органів під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначені зокрема Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року (далі за текстом - Порядок), та Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятості населення, затвердженим постановою КМУ № 509 від 17 липня 2013 року (далі за текстом - Порядок 2).

Так, згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року інспектором праці Зубенко Ю.С. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам КП ЛМР «Електроавтотранс», але у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, інспектор склала Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ663/489/НД та Вимогу про надання/поновлення документів № ЛГ66489/ПД. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 10 грудня 2018 року. Зазначені Акт та Вимога були отримані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 05 грудня 2018 року, даний факт позивачем не спростовується.

14 грудня 2018 року інспектором праці Зубенко Ю.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ663/489/НД у зв`язку зі створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Однак, суд зазначає, що докази створення перешкод в діяльності інспектора праці з боку ОСОБА_1 в матеріалах справи - відсутні, з Актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ663/489/НД від 04 грудня 2018 року та 14 грудня 2018 року вбачається, що створення перешкод у діяльності інспектора не зафіксоване засобами фото-, аудіо- або відеотехніки.

Відповідно до п. 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці» затвердженою постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 основним завданням Держпраці є зокрема, складання у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд справи про такі правопорушення і накладення адміністративних стягнень.

14 грудня 2018 року інспектором правці Зубенко Ю.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛГ663/489/НД/ПТ1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-6 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

29 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці в Луганській області Зубенко Ю.С. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЛГ663/489/НД/ПТ1/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено стягнення і вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту постанови вбачається: під час здійснення 04 грудня 2018 року позапланового інспекційного відвідування КП ЛМР «Електроавтотранс» було складено Акт про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ663/489/НД, який разом з переліком необхідних документів, зазначених в Вимозі про надання/поновлення документів № ЛГ66489/ПД надіслано позивачу. На Вимогу про надання/поновлення документів, від ОСОБА_1 отримано лист від 10 грудня 2018 року № 434, в якому зазначено, що ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на проведення перевірок. У зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, на підставі отриманого листа був складений Акт про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ663/489/НД від 14 грудня 2018 року, таким чином ОСОБА_1 створив перешкоди у діяльності інспектора праці, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна доводитись певними доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, відповідач не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 чинив перешкоди у діяльності інспектора праці. Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови

Вказані вище обставини у сукупності свідчать про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЛГ663/489/НД/ПТ1/ПС від 29 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 850 грн., прийнята без дотримання вимог ст. 77 КАС України, а відтак позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При винесенні рішення, суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, не встановлений.

Разом з тим, посилання позивача на відсутність підстав для перевірки у зв`язку з встановленням мораторію на проведення перевірок ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд не бере до уваги та зазначає наступне.

30 квітня 2018 року Президентом України прийнятий Указ № 116 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» текст якого для службового користування (далі - Указ № 116).

У листі Адміністрації Президента України від 08 жовтня 2018 № 46-01/1905 зазначено, що у зв`язку із прийняттям Указу № 116 завершено проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, з 30 жовтня 2018 року завершена дія мораторію на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якими органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово заборонялось проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 286, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЛГ663/489/НД/ПТ1/ПС від 29 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова