Ухвала суду № 89865827, 15.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3168/19

провадження №: 2/398/207/20

УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Бекоровайної А.І.,

представника позивача Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 200-к від 23.10.2017 року ТОВ «Нова Пошта» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновити позивача на посаді фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року закрито підтовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 рокузадоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, постановлено витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

На виконання вказаної ухвали суду 13.04.2020 року від відповідача до суду надійшли витребувані докази, а саме оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

В судове засідання, яке було призначено на 25.09.2019 року позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та завчасно - 10.04.2020 року, що підтверджується підписом у розписці про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні від 22.05.2020 року судом ухвалено відкласти розгляд справи, та визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання – 15.06.2020 року на 08:00 годину, так як судом має вирішуватися питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, що було заявлене представником позивача, та в судовому засіданні від 13.03.2020 року підтримане самим позивачем. Судову повістку про явку в судове засідання 15.06.2020 року для передання позивачеві було вручено представнику позивача – ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача згідно договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 341 від 15.05.2019 року.

В судове засідання, яке було призначено на 15.06.2020 року позивач не з`явився, причини неявки в судове засідання суд не повідомив, докази поважності неявки суду не надав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»- в судове засідання від 15.06.2020 року не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, 27.11.2019 року на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні судом, встановивши, що позивач два рази підряд не з`явився в судові засідання, було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із двома неявками позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду з даних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд та права на захист, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» витребуваний ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області доказ, а саме оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв