Ухвала суду № 89865773, 17.06.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/198/20

Провадження № 2/396/194/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/198/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

13.04.2020 року позивач подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

13.04.2020 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, підготовче судове засідання було відкладено на 24.04.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді у відпусткі. 24.04.2020 року підготовче засідання було відкладено на 25.05.2020 рік, в подальшому на 17.06.2020 рік в зв`язку з неявкою позивача, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду, про що свідчить поштове повідомлення, отримане 19.05.2020 року та 12.06.2020р. матір`ю позивачки та третьої особи в суді через відсутність марок для відправлення поштової кореспонденції.

Позивач в в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду, про що свідчить розписка, з підписом про отримання ОСОБА_4 для передачі.Про причини неявки суд не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутність або ж відкладення підготовчого судового засідання, до суду не надходила.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Третя особа, на стороні позивача в підготовче засідання не з`явилася, по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду, про що свідчить розписка, з підписом про отримання ОСОБА_4 для передачі. З клопотанням про відкладенням розгляду справи не зверталася.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М. в підготовче судове засідання не з"явилася. Про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, визначено, що за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгялду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз