Рішення № 89865758, 17.06.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/386/20

Провадження № 2-а/396/21/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/386/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Махинько Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Виклад позицій позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Махинько Т.С. про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК № 2256907 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LE 35, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Вокзальна,103, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того при винесені постанови були грубо порушенні його права, як громадянина передбачені ст. 268 КУпАП.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 30.03.2020 року.

30.03.2020 року розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку із поширенням територією України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та з метою убезпечення від загрози розповсюдження пандемії.

09.04.2020 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Махинько Тетяни Сергіївни на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК № 2256907 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якого вбачається, що Махинько Т.С. просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того зазначила, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України, а саме що 17 березня 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LE 35, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Вокзальна,103, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова серії ЕАК № 2256907 від 17.03.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Також як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 17.03.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що при проїзді перехрестя він не бачив пішохода на пішоходому переході, оскільки частина огляду пішоходного переходу була перекрита поліцейським автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 17.03.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 17 березня 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Махинько Т.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2256907, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 17 березня 2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen LE 35, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Вокзальна,103, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що рядовий поліції Махинько Т.С. мала право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що, рядовим поліції Махинько Т.С. порушено процедуру розгляду питання про притягнення особи до відповідальності, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, даного правопорушення позивач не вчиняв.

Як зазначено вище, відповідно до п. 18.1ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На обґрунтування відзиву, відповідачем надано відеозапис, який зроблено за допомогою нагрудного відео- реєстратора, який має функцію відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що 17.03.2020 року водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen LE 35, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Вокзальна,103, та на нерегульованому пішохідному переході на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу, чим створив перешкоду для пішохода, якого пропустили водії зустрічної смуги руху, а позивач проігнорував вимоги ПДР. При складанні постанови про адміністративне правопорушення, позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, а також порядок сплати штрафу, при цьому зауважень та заперечень зі сторони порушника не надходила та і оскаржувана постанова таких не містить.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, сам позивач факт свого порушення ПДР не заперечував. При цьому суд зазначає, що з відеозаписів, відтворених у судовому засіданні судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, до того ж оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та позивач був ознайомлений з положеннями статей 307, 308, а також правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, правом, порядком та строками оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, постанова мість відомості про додаток відеозапису, про щотакож свідчать матеріали справи.

За приписами КАС України, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем ОСОБА_1 належних та допустимих доказів правильності у відповідності до вимог ПДР суду не надано, як і не вбачається із відеозапису, що надавав інспектору пояснення.

Крім того, суд критично відноситься до обґрунтування позивачем відсутності в його діях порушень ПДР України та порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та рівність усіх перед законом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що поліцейський роти №3 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Махинько Тетяна Сергіївна при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови серії ЕАК № 2256907 від 17.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяла в повній відповідності до наданих їй повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, залишивши постанову без змін.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судовий збір позивачем сплачено не було, а в позові відмовлено, з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Махинько Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, постанову без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складено 17.06.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз