Ухвала суду № 89864628, 17.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1901/20

Справа № 522/7360/17

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.04.2017 року звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», ОСОБА_2 В ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду (с.Науменко А.В.) від 27.02.2018р. провадження по справі було закрито (т.1, а.с.204-205).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.86-90).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 23.01.2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 18.02.2019р. та 15.04.2019 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відмовлено у клопотанні з боку відповідача про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання про витребування доказів від ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 03.06.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року розгляд справи був відкладений на 13.11.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача та представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У зв`язку з неявкою сторін 13.11.2019 року розгляд справи відкладено на 30.01.2020 року.

До суду 30 січня 2020 року надійшла заява позивача про відвід головуючої судді з підстав упередженості останньої.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – відмовлено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 03.02.2020р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В..

Розгляд справи було призначено на 26.03.2020 року. У зв`язку з неявкою сторін, за наявності клопотання представника позивача, 26.03.2020р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2020р..

До суду 17.06.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно заявила відвід головуючій судді Домусчі Л.В.. В якості підстав для відводу судді зазначила наступні обставини:

- сумніви втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями;

- направлення судових повісток відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , а не на адресу її місце перебування АДРЕСА_2 ;

- не направлення ухвали суду від 03.06.2019р. про витребування доказів ОСОБА_2 ;

- закриття підготовчого провадження 03.06.2019 року без належного сповіщення всіх учасників справи; направлення запитів щодо місця реєстрації сторін після закриття підготовчого провадження;

- а також на наявність у матеріалів справи заяви від її імені про отримання нею судових повісток в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення від 23.01.2019 року, яку вона у свою чергу не надавала. Судові повістки про слухання справи на 30.01.2020 року ні вона, ні її адвокат ОСОБА_7 не отримувала. Також ті обставини, що на думку заявниці, така заява була підшита пізніше та при ознайомлені з матеріалами справи 09.09.2019 року такої заявки не було.

У судовому засіданні 17.06.2020 року була присутня позивачка, яка підтримала заявлений нею відвід, та вказувала, що відносно головуючої судді Домусчі Л.В. ВРП розглянуто 3 скарги та вважає, що у судді є зацікавленість в розгляді даної справи.

Інші учасники процесу до суду з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивачки про відвід, заслухавши її пояснення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Окрім того, суд вбачає, що позивачем пропущено строк заявлення такого відводу, оскільки заявником не було повідомлено жодної обставини, про існування якої їй стало відомо після спливу строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Домусчі