Ухвала суду № 89864533, 17.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5596/17

провадження № 8-а/361/7/20

17.06.2020

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Рішенням суду від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС, зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Таким чином, заяву подано в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, ст. 382 КАС України.

Однак, вивчивши заяву, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи №361/5596/17 за нововиявленими обставинами, канцелярією суду заяву відповідно зареєстровано та присвоєно індекс справи, який відповідає заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, в резолютивній частині своєї заяви заявник просить про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання судового рішення. Така заява повинна бути належним чином зареєстрована.

Таким чином, суду є незрозумілим з якою заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, заявлені вимоги слід уточнити і подати до суду належним чином оформлену заяву.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 червня 2020 року.

05 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.05.2020 р., в якій просив суд, відповідно до заяви позивача від 13.02.2019 р. у справі №361/5596/17, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, відкрити провадження щодо заяви позивача від 21.05.2020 р. про розгляд справи №361/5596/17 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 295 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський