Постанова № 89864390, 25.05.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2983/20

Провадження № 3/359/1362/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020 року о 12 год. 39 хв. по вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль, Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоного і синього кольору та звукових спецсигналів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, 08.04.2020 року о 12 год. 39 хв. по вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка на поштову адресу, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що ним дійсно 08.04.2020 року о 12 год. 39 хв. зупинявся автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , проте водій, не зупиняючись, через вікно запитав поліцейського про причини зупинки, а потім, набравши швидкість демонстративно поїхав далі. Надалі транспортний засіб був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. В присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Аналогічні пояснення надали поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім пояснень, наданих в судовому засіданні працівниками поліції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293341 та серії ДПР18 №334680 від 08.04.2020 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2020 р., рапортом сержанта поліції Довгополого П.В. від 08.04.2020р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортири засобами від 13.04.2020 року, довідкою про відсутність потворності вчинення адміністративного правопорушення від 13.04.2020 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події. Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис, з якого вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко