Рішення № 89864022, 16.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6682/20

Провадження №2-а/521/127/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Тімошенко Лілії Федорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, –

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Тімошенко Лілії Федорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 15 квітня 2020 року поліцейським 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Тімошенко Л.Ф. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2391287 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови, позивач 15 квітня 2020 року о 10:00 у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе 22/5, не виконав вимоги дорожнього знаку 6.15 (напрямок руху по смугах) з полоси, яка вказує рух прямо здійснив поворот направо, чим порушив п.п. «г» п 8.4. ПДР України.

Позивач зазначає, що дійсно здійснював рух в напрямку Тираспольського шосе, однак ПДР України не порушував, а вищезазначену постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поліцейський 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Тімошенко Л.Ф. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. 16 червня 2020 року представником УПП в Одеській області Департаменту ПП було подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити. Обґрунтовуючи заперечення проти позову зазначив, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується змістом, який викладений в постанові. Крім того, додав компакт-диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, дослідивши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАК № 2391287 від 15 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Тімошенко Л.Ф., притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2020 року о 10:00 у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе 22/5, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 6.15 (напрямок руху по смугах) з полоси, яка вказує рух прямо здійснив поворот направо, чим порушив п.п. «г» п 8.4. ПДР України.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису, наданого представником відповідача, критично ставиться до його змісту, адже в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. Тому вказаний відеозапис не може бути визнаним судом як доказ про вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 гривень підлягають стягненню з відповідача – Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Тімошенко Лілії Федорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону, 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Тімошенко Лілії Федорівни, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, серії ЕАК № 2391287 від 15 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108740, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева