Ухвала суду № 89863970, 16.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20425/18

Номер провадження:1-кп/521/641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Фучеджи А.Д., про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року, справа №521/20425/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за вироком Малиновський районний суд м. Одеси від 03 червня 2020 року визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До Малиновський районний суд м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Фучеджи А.Д. з заявою про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року. У заяві прокурор просить вирішити питання щодо виправлення допущеної описки у судовому рішенні по справі №521/7449/18 в частині зазначення про сплату ОСОБА_1 штрафу за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 05.03.2020.

Вказує, що у вступній частині вороку судом не зазначено, що 05.03.2020 ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який останнім на момент винесення вироку сплачено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте надав заяву, в якій просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену статтею 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Із тексту вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року вбачається, що він постановлений з додержанням вимог КПК України.

При цьому, у вступній частині вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 374 КПК України зазначено відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, зокрема те що ОСОБА_1 раніше судимий, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, про виконання ОСОБА_1 вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020, а саме про сплату ним штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, судом було встановлено в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, справа №521/20425/18, участь у якому також приймав і прокурор Фучеджи А.Д.

Виходячи з приписів кримінального закону, поміж іншого, суд зобов`язаний у вступній частині вироку зазначити інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, що і було зазначено, а саме відомості про судимість особи, при цьому суд не зобов`язаний у вступній частині вироку зазначати відомості про відбуття покарання за попередні судимості особи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відомості про відбуття покарання за попередні судимості особою, судом враховуються при призначенні покарання.

Крім того, як убачається зі змісту заяви прокурора, він по суті просить фактично про зміну ухваленого рішення, а не про виправлення описки, зазначивши відомості про сплату штрафу. Отже, прохання прокурора суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Фучеджи А.Д., про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року, справа №521/20425/18, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя О.М. Непорада