Ухвала суду № 89863679, 04.06.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1219/20

4-с/504/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарях Сухіна Н.М.

за участю:

Представника скаржника – ОСОБА_1 .

Представника стягувача - ОСОБА_2

Приватного виконавця - Хлєбнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті», в інтересах якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, за участю стягувача ОСОБА_3 , на рішення, дії чи бездіяльність Приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті», адвокат Канікаєв Ю.О., звернувся до суду із скаргою, яку в подальшому уточнив та з урахуванням уточненнь просив, визнати протиправними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. щодо відмови зупинити: ВП 61704994, 61705306, 61705518, 61705697, що були відкриті на підставі виконавчого листа від 30.03.2020 року по справі №504/1539/19, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області та зобов`язати приватного виконавця, зупинити вказані виконавчі провадження до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області, заяви про перегляд заочного рішення у справі №504/1539/19.

У обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 04.02.2020 року, Комінтернівським районним судом Одеської області, було винесено заочне рішення про стягнення з ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» моральної та матеріальної шкоди та видано виконавчі листи. В подальшому приватним виконавцем Хлєбніковим О.В., на підставі, вищезазначених виконавчих листів, були відкриті виконавчі провадження: 61704994, 61705306, 61705518, НОМЕР_1 , які були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП 61719788. Після чого, не погоджуючись із заочним рішенням, представник скаржника звернувся із заявою про перегляд заочного рішення до суду та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2020 року, було прийнято його заяву до розгляду, і призначено судове засідання на 14.07.2020 року. Представник скаржника звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих проваджень, у зв`язку із прийняттям судом заяви про перегляд заочного рішення, однак приватний виконавець, відмовив йому у задоволенні вказаної заяви. Вважає, що незважаючи на те, що законом прямо не передбачена можливість зупинення виконавчих дій, у зв`язку із прийняттям заяви про перегляд заочного рішення, на його думку, приватний виконавець повинен був застосувати аналогію права, а саме положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника –Ластовецький А.Л., скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача - ОСОБА_2 , в задоволенні скарги просив відмовити.

У судовому засіданні приватний виконавець - Хлєбніков О.В. в задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що його дії відповідають нормам законодавства, а зупинення виконавчих дій з підстав, яких просить скаржник не відповідає вимогам закону.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Судовим розглядом скарги, встановлено, що приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. на підставі виконавчого листа №504/1539/19 виданого 30.03.2020 року Комінтернівського районним судом Одеської області відкритті виконавчі провадження №61704994, 61705306, 61705518, 61705697 про стягнення з ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди/а.с.63,79,90,105/.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2020 року по справі №504/1539/19, заяву представника ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» про перегляд заочного рішення, було прийнято до розгляду /а.с.3/.

Листом приватного виконавця від 27.04.2020 року, представнику ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» Солоницькому А.В., було відмовлено у зупиненні виконавчих проваджень з підстав прийняття заяви про перегляд заочного рішення /а.с.5/.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що посилання представника скаржника на порушення його прав не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, оскільки зупинення виконавчого провадження можливе лише за наявності подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду, та нормами чинного законодавства не передбачено зупинення відповідних виконавчих дій за наявності на розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання представника скаржника в частині обов`язку приватного виконавця застосування аналогії права та зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження" не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Згідно із ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок зупинення виконавчих дій, визначений в ст.ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Перелік підстав для зупинення виконавчого провадження визначений в ст.ст. 34, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпним.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця, здійснені ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставіст.ст.18-19, 34, 38 Закону України «Про виконавчепровадження» та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої скарги ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті», в інтересах якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, за участю стягувача ОСОБА_3 , на рішення, дії чи бездіяльність Приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Н.В. Вінська