Ухвала суду № 89863421, 05.06.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.06.2020

Справа № 509/6076/19

1-кп/501/149/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Пушкарського Д.В., Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Чечеткіна І.В.,

захисників – адвокатів Козака Ф.І., Степаняна Р.Е.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси кримінальне провадження №12019160380000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем–сантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимий:

05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , крім того, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду, який слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор Чечеткін І.В. звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтоване вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що ступінь цих ризиків з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу прокурор, крім обґрунтованості висунутого обвинувачення, мотивує наявністю ризиків переховування ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризиком вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені проти клопотань прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Козак Ф.І. просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибули, просили суд провести підготовче судове засідання без їх участі.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз - ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2020 року до 06 червня 2020 року.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Суд вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків – дружини та неповнолітніх дітей, не працює. Крім того, ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину;

незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання потерпілих, з обвинуваченим ОСОБА_1 . ОСОБА_2 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_2 не працює, інших доходів як джерел існування не має, має судимість за вчинення іншого тяжкого умисного злочину.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого ОСОБА_2 (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) на думку суду не доведено.

За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; незначну міцність соціальних зв`язків ОСОБА_2 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 03 липня 2019 року, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз – ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року до 03 жовтня 2019 року.

Звертаючись з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор не довів існування жодного ризику, на які він послався у клопотанні. По суті, обґрунтування ризиків, які зазначені у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зводиться лише до механічного зазначення їх у клопотанні, без їх обґрунтування та розкриття.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати своє клопотання в цій частині.

Водночас, перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, однак не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 181, 194, 196-199, 314-316, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 11 червня 2020 року, який здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора Чечеткіна І.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Клопотання прокурора Чечеткіна І.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити частково.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині застосування запобіжного заходу.

Судді

Семенов О.А. Пушкарський Д.В ОСОБА_6 Смирнов ОСОБА_7