Ухвала суду № 89862872, 22.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6618/16-ц

Провадження № 4-с/331/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

при секретарі Дорофєєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 , зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., заінтересована особа ТОВ «Порше Мобіліті».

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.07.19 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження № 59633154 про стягнення звернення стягнення на майно боржника. Підставою для цього став виконавчий лист № 331/6618/16-ц від 22.01.19 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження № 59633154 приватним виконавцем допущено порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця відкриття виконавчого провадження. Так, згідно із зазначеною нормою закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Вона зареєстрована та проживає у м. Запоріжжя та не має жодного відношення до Дніпропетровської області. Також заявниця зазначає, що не отримувала постанови про відкритя виконавчого провадження від 24.07.19 року, а про її існування їй стало відомо тільки наприкінці березня 2020 року. Посилаючись зазначені обставини, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк для подання скарги; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59633154; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633154 від 24.07.19 р.

07.04.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено в судове засідання.

23.04.2020 року приватний виконавець Щигарцев І.B. надав суду письмові заперечення в яких зазначено, що до нього на виконання 23.07.2019 року надійшов виконавчий лист у справі № 331/6618/16-ц від 22.01.2019 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 264 460,00 гри. на користь ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа є, зокрема, заява стягувача. У своїй заяві стягувачем було зазначено, що майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Згідно Цивільного кодексу України автомобіль, як транспортний засіб, є рухомою річчю яку можна вільно переміщувати у просторі. Дослідивши виконавчий лист та додані до нього документи було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки підстави для неприйняття такого виконавчого документа, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» були відсутні. 24.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилалися за місцем фактичного проживання боржника, який зазначено у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Приватний виконавець Щигарцев І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, разом з письмовими запереченнями просив розглядати справу за відсутності приватного виконавця, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши скаргу та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України«Про виконавчепровадження» (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У ході судового розгляду встановлено, що23.07.2019 року до приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ТОВ «Порше Мобіліті» щодо примусового виконання виконавчого листа №331/6618/16-ц від 22.01.2019 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

24.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцевим відкрито виконавче провадження №59633154 за виконавчим листом №331/6618/16-ц від 22.01.2019 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті».

У виконавчому листі від 18.10.2018 р., виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець Щигарцев І.B., заперечуючи проти скарги посилається на те, що у заяві стягувача було зазначено, що майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує із змісту заяви ТОВ «Порше Мобіліті»: «стягувачу стало відомо, що транспортний засіб VOLKSWAGEN модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .» При цьому, стягувач не зазначає з яких джерел ним отримана та чим підтверджується вказана інформація. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що майно боржника знаходиться в м. Дніпро приватний виконавець ОСОБА_2 суду не надав.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини, а саме те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає в м. Запоріжжя, а також те, що відсутні докази що належне їй майно знаходиться в м. Дніпро свідчить про те, що виконавче провадження № 59633154 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633154 від 24.07.2019 року – скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи приватного виконавця про те, що постанову про відкриття провадження боржник отримала в установленому законом порядку не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки із наданої приватним виконавцем копії списку №2221 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, неможливо розібрати номер відправлення на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд звертає увагу на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження, зважаючи на вимоги статті 19 Конституції України, державний виконавець зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити їй строк на оскарження дій приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59633154.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633154 від 24.07.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Гнатик