Постанова № 89862621, 09.06.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/1101/20

3/311/458/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Матросова Є.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №063691 від 04.04.2020 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює газоелектрозварювальником КП «Облводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2020 року о 09 годині 20 хвилин на 342 км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2217, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі громадянину ОСОБА_2 керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що 04.04.2020 року він їхав на автомобілі ГАЗ-2217, державний номер НОМЕР_2 , в бік міста Мелітополь, в районі повороту на с.Підгірне Василівського району його зупинили працівники поліції, запитали про наявність захисних масок, перевірили документи, зробили зауваження щодо тріщини на склі. Потім запросили до свого службового автомобілю, де звинуватили в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер ніхто не пропонував. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , з яким вони їхали встановлювати котел. Коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, поліція зупинила автомобіль, в якому було двоє чоловіків, які не підходили до нього. В присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Два свідки, яких зупинили поліцейські, розписалися в протоколі та поїхали. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він написав під тиском поліцейських. Заяв і скарг з приводу неправомірних дій поліцейських при складанні протоколу не подавав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Матросов Є.О. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вважаю, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №063691 від 04 квітня 2020 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який було складено, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що підтверджено їх підписами в самому протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив: « ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , управлял авто, вчера вечером выпил 2 л пива, поэтому в больницу и прибор Драгер продуть и ехать отказываюсь, водительское удостоверение передавать не буду, автомобиль передан Довгалюк І.І.»; рапортом поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новака О.С. від 04.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом з бодікамер поліцейських, з якого всупереч наданим ОСОБА_1 поясненням, вбачається, що при безпосередній присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 04.04.2020 року він разом з ОСОБА_1 рухалися в автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 В районі повороту на с.Підгірне їх автомобіль зупинили працівники поліції, запитали про маски, перевірили документи. Потім запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля, де на відстані приблизно 3 метри від нього розмовляли з ним. Розмову ОСОБА_1 з поліцейськими він частково чув, працівники поліції сказали

ОСОБА_1 , що для нього буде краще підписати відмову від проходження медичного огляду та не їхати в лікарню, запевнили його в тому, що немає сенсу їхати до лікарні, якщо медичний огляд все одно покаже алкогольне сп`яніння. Далі роз`яснили, що саме треба говорити на камеру, зупинили свідків, та в присутності свідків записали відмову ОСОБА_1 на відеокамеру. Свідки близько не підходили, були приблизно на відстані 1 метр від ОСОБА_1 Драгер продути ніхто не пропонував, мова йшла тільки про те, щоб проходити медогляд в лікарні.

Аналізуючи вищевказані пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, до пояснення зазначеного свідка не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські вмовили його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а підписи в протоколі і власноручні

пояснення він вчинив під тиском поліцейських. Суд вважає, що для такого висновку відсутні об`єктивні підстави з огляду на те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 у суду немає: у поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, про що зазначено в протоколі - різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук; сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про відмову проходити медичний огляд в установленому порядку, зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями понятих та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платiжнi реквiзити для зарахування надходжень від сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу Судовий збір на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова