Постанова № 89862594, 05.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3003/20

3/310/1589/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2020 року о 08-25 год. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом та рухаючись по другорядній дорозі вул. Петровський шлях м. Бердянску, виїхавши на перехрестя з просп. Східний та почавши його перетинати, не переконався безпечності маневру, не давав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі – пр. Східному в напрямку вул. В.Довганюка, чим порушив п.6.7, 10.1, 10.5,. 16.11 ПДР України, внаслідок чого спричинив ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження, водій велосипеду отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: СГМ?, забійна рана м`яких тканин волосяної частини голови.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи що його явка не є обов`язковою та його інтереси представляє адвокат Дігтяренко В.В., суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник – адвокат Дігтяренко В.С. підтримав подане раніше клопотання, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки доказів на вчинення ОСОБА_1 порушення п.6.7, 10.1, 10.5, 16.11 ПДР України справа не містить. Органами поліції, на які покладено збирання доказів, не надано також доказів пошкодження автомобіля. Зауважив, що протокол, в супереч вимог ст. 254 КУпАП складено майже через місяць після ДТП, яке мало місце 28.03.2020 року. Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено інкриміновані йому пункти правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилося ДПТ, а запис із камери відео спостереження навпаки містить докази того, що ДТП мало місце не на перехресті, ОСОБА_1 переконався в безпечності руху, а зіткнення сталося через те, що водієм автомобіля не було обрано безпечну швидкість руху та при виявленні небезпеки водій не вжив заходів щодо зменшення швидкості.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався із дозволеною швидкістю, оскільки був на повороті. Велосипедиста він побачив заздалегідь, тому зайняв ліву смугу руху, але несподівано велосипедист почав перетинати проїзну частину та виїхав на ліву смугу руху прямо під його автомобіль. Ним було вжито всі заходи, щоб уникнути зіткнення, а саме він почав екстрене гальмування та намагався змінити напрямок руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що велосипедист під час руху розмовляв про телефону, оскільки в момент зіткнення побачив як телефон відлітає. Після ДТП він викликав швидку та сприяв у наданні ОСОБА_1 першої медичної допомоги.

Вислухавши захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 6.7., 10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця ДТП, довідкою № 163 від 28.03.2020 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні із тілесними ушкодженнями, повідомленнями до поліції за фактом дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , фото таблицями з місця ДТП, доданими до протоколу, відеозаписом з камери відео спостереження системи «Безпечне місто» на перехресті пр.. Східного та вул. Петровський шлях в м. Бердянську, де 28.03.2020 зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Клопотання захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення задоволенню не підлягають зважаючи на наступне.

Відповідно п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно 10.1, 10.5 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП та диску із відеозаписом з камер спостереження, водій велосипеду ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя, в порушення п. 10.1 та п. 10.5, 16.11, перебуваючи на другорядній дорозі – вул. Петровський шлях, не впевнився у безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі – пр. Східному, та повернувши праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Доводи адвоката про те, що справа не містить доказів пошкодження автомобіля, не знайшли свого підтвердження оскільки схема місця ДТП (зворот) містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобілем ЗАЗ 1102 серед яких: тріщина лобового скла, пошкодження правого крила, розбитий правий поворотник, пошкодження лакофарбового покриття правих дверей (а.с.2).

Клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення у зв`язку з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає необґрунтованим, оскільки складення протоколу за зібраними матеріалами, навіть з порушенням строку, не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Протокол відносно ОСОБА_3 не складався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, , 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень стягнувши суму на № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін