Рішення № 89862574, 11.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8997/19

2/310/608/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача Малімон А.Я.

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Харченко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу , суд -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості донараховного (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з постачання газу буд . АДРЕСА_2 у зв`язку з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 , шляхом здійснення оплати за спожитий природний газ загальною сумою 25401,47 грн. після набрання чинності Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року згідно довідки ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ».

В будинку відповідачки 12.05.2015 року встановлено та прийнято до експлуатації лічильник газу марки «Gallus-2000», завод виробник Schlumberger, зав. № 00004144 , 1995 року випуску, який належить споживачу, що підтверджується актом № 900382 від 12.05.2015 року про прийняття до експлуатації робіт з встановлення побутового лічильника газу.

19.09.2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутність відлікового механізму на корпусі засобу вимірювальної техніки.

Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз та представником споживача ОСОБА_2 , зауважень за фактом складення акту внесено не було.

19.09.2018 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000213 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

За результатами проведеної експертизи комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу Х КГС, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, шляхом порушення цілісності лічильного механізму, пломба повірника відсутня, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства. Результати експертизи викладені у акті експертизи лічильника газу № 317 від 10.07.2018 року.

За фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №1664 від 19.09.2018 року, що відображено у протоколі №2410 від 05.10.2018 року.

Відповідності до пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, додатку 15 до Кодексу, Оператором ГРМ здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( газова плита і двоконтурний газовий котел), зареєстрований осіб ( 1 особа), опалювальної площі (98,0 кв.м.), за період з 19.03.2018 року по 18.09.2018 року. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 31110,13 грн. На цей час відповідачем борг не погашено. Тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача вказану суму боргу.

На позовну заяву відповідачем поданий відзив, в якому викладені заперечення щодо позову.

В судовому засіданні представника позивача Малімон А.Я. позов, з підстав викладених у позові, підтримав у повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 пояснив, що цивільний позов він не визнає, оскільки 19.09.2018 року під час проведення демонтажу навісної шафи, розташованої поряд з лічильником газу, випадково було пошкоджено відліковий механізм, оскільки шафа під час падіння збила відліковий механізм газового лічильника. Об 11 год.16 хв. цього ж дня він відразу подзвонив до аварійної газової служби, оскільки самостійно перекрити газ він не міг у зв`язку з відсутністю у будинку власного газового вентилю. До його будинку прийшла представник позивача ОСОБА_6 , яка все сфотографувала. Близько 16 годині прийшов представник позивача ОСОБА_7 , який зняв пошкоджений лічильник, встановив заглушки, опломбував, склав акт та залишив лічильник. На слідуючий день 20.09.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила про приїзд до будинку представників позивача і близько 11 години до будинку прийшли старший контролер ОСОБА_6 та слюсар ОСОБА_9, які склали акт про порушення датою 19.09.2020 року пояснивши, що пошкодження сталося 19 числа, тому і акт повинен бути складеним датою 19 вересня. Представник позивача ОСОБА_8 склав протокол про направлення лічильника на експертизу. Після складання акту про порушення та протоколу направлення на експертизу, вони забрали лічильник та пішли подвір`я будинку .

Стверджує, що після випадкового пошкодження лічильника, він негайно повідомив по телефону «104», тому сплачувати нічого не повинен.

Наполягає на тому, що ніхто не втручався в роботу ЗВТ, тому в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Харченко І.І. пояснив, що цивільний позов він не визнає. Представник відповідача ОСОБА_2 після випадкового пошкодження лічильника, негайно повідомив по телефону «104», тому на підставі глави 3 розділу ХІ пункту 12 КГС нарахування об`ємів природного газу не проводиться. Факт своєчасного повідомлення ОСОБА_2 позивача про пошкодження лічильника газу підтверджується розмовами ОСОБА_2 в аварійну службу «104» 19.09.2018 року, роздруківкою розмов рахунку абонента НОМЕР_3 за період з 19.09.2018 року по 20.09.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, представниками відповідача, які складали акти, не дотримана процедура виявлення порушення, акти не містять записів про порушення пломбування газового лічильника.

Вважає, що позов заявлено необґрунтовано та в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

На виконання вимог статті 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- V1 від 08.07.2010 р. (який був чинний до 01.10.2015 р.) з 01 липня 2015 року здійснено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

З 01.11.2016 року введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015№329-VIII (далі Закон), яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України.

За приписами пп. 17 п. 1 ст. 1 Закону оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). У відповідності до п.2ст.37Закону оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

У відповідності до статті 38 Закону права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

На час виникнення спірних правовідносин Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» кваліфікувалося як оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ).

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем здійснюється на підставі укладеного договору розподілу природного газу, який є публічним, та укладається шляхом акцептування договору ( повернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до публічного договору), відповідно до вимог статей 633,634,641,642 ЦК України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з постачання газу буд . АДРЕСА_2 у зв`язку з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 , шляхом здійснення оплати за спожитий природний газ загальною сумою 25401,47 грн. після набрання чинності Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року згідно довідки ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» ( а.с.11-12).

У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем ( далі КГРС) комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт та пломбами заводу-виробника. Номера цих пломб вказуються в технічній документації (паспорті) або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Згідно з п.4 глави 6 розділу Х КГРС за збереження і цілісність комерційний та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

В будинку відповідачки 12.05.2015 року встановлено та прийнято до експлуатації лічильник газу марки «Gallus-2000», завод виробник Schlumberger, зав. № 00004144 , 1995 року випуску, який належить споживачу, що підтверджується актом № 900382 від 12.05.2015 року про прийняття до експлуатації робіт з встановлення побутового лічильника газу.

Таким чином, відповідно до п.4 глави 6 розділу Х КГРС за збереження і цілісність комерційний та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник, тобто відповідач по справі ОСОБА_3 .

Згідно Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

19.09.2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутність відлікового механізму на корпусі засобу вимірювальної техніки, про що було складено акт про порушення №1664 (а.с.14).

Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз та представником споживача ОСОБА_2 , який мав право підпису на підставі довіреності від 18.12.2017 року, зареєстрованою в реєстрі № 3005, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. ( а.с.13). Зауважень за фактом складення акту представником споживача ОСОБА_2 внесено не було.

Того ж дня лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його позачергової повірки, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000213 . В присутності представника споживача ОСОБА_2 лічильник поміщено в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером № С43851343 (а.с.15).

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

26.09.2018 року проведена експертиза лічильника та складено акт експертизи лічильника газу №317, відповідно до якого комісією було «Підтверджено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ». Відліковий механізм пошкоджений, пломба відсутня, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ упаковано і опломбовано С43851151 , передано представнику споживача ОСОБА_2 під підпис. Зауважень з боку ОСОБА_2 не надходило. ( а.с.16).

Згідно акту експертизи лічильника газу від 26 вересня 2018 року лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Дана обставина сторонами не оспорюється.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ( корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

У пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ КГС, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Таким чином, відповідачка відповідає за пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, а також за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, а пошкодження пломбувального матеріалу свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

За приписами п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За фактом виявлення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №1664 від 19.09.2018 року, що відображено у протоколі комісії №2410 від 05.10.2018 року ( а.с.17).

Згідно п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

На підставі рішення комісії був складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Відповідності до пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надіслана представнику відповідача ОСОБА_2 , та складає 31110,13 грн..

Як вбачається з розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу (а.с.18-20) перерахунок здійснено за граничними об`ємами за період з 19.03.2018 року по 18.09.2018 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( газова плита і газовий котел), зареєстрованих осіб ( 1 особа), опалювальної площі (98 кв.м.).

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 31110,13 грн. На цей час відповідачем борг не погашено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює контролером відділу інспектування у позивача. 19.09.2020 року на роботі їй дали завдання поїхати на адресу відповідачки, пояснивши, що щось трапилося з лічильником. На завдання вона поїхала з слюсарем ОСОБА_9 , одночасно довівши до відома метролога, оскільки виїжджали з приводу лічильника. По приїзду на адресу ОСОБА_2 пояснив, що знімали шафу і випадково збили лічильник. Вона бачила, що лічильник лежав в чаші з водою, яка перебувала під лічильником. Встановивши порушення, вона склала акт про порушення № 1664 від 19.09.2018 року. Стверджує, що акт був складений саме 19.09.2020 року, оскільки вона завжди складає акт саме в момент виявлення порушення. Вона не заперечує, що могла дзвонити ОСОБА_2 на наступний день, але з якого питання вона не пам`ятає. В процесі роботи виникають різні питання і вона може позвонить споживачеві газу, що не є порушенням. Вона пам`ятає, що приїжджав слюсар аварійної бригади ОСОБА_7 , але події часу відтворити всі обставини з точністю, вона не може, оскільки вона постійно виїжджає на різні адреси споживачів газу.

Стаж її роботи у позивача становить 30 років. Вона вважає, що падіння шафи не могло збити лічильник і вважає це неможливим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він

працює слюсарем по експлуатації та ремонту газового устаткування. Отримавши завдання про порушення лічильника, він разом з ОСОБА_6 приїхав за адресою АДРЕСА_2 , де побачив розбитий лічильник, який лежав в чаші з водою. ОСОБА_2 , який їх зустрів, пояснив, що робили ремонт, впала полку на лічильник. Він бачив, що корпус лічильника висів на стіні, а внизу в чаші з водою лежав рахунковий механізм. Пломби на рахунковому механізмі не було. ОСОБА_6 склала акт про порушення, який він підписав. Підтверджує, що приїжджав і слюсар аварійної бригади ОСОБА_7 , який відключив лічильник та припинив постачання газу до будинку. Він стверджує, що акт був складений сааме 19.09.2018 року і будь-яких порушень з їх боку не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що адресу відповідача він приїхав по завданню, від кого не пам`ятає, в якості метролога. Він склав протокол №000213 від 19.09.2018 року про направлення лічильника на експертизу. Лічильник помістив в пакет, опломбував пломбою у присутності ОСОБА_2 , який підписав вказаний протокол без будь-яких зауважень. До складання акту про порушення контролером ОСОБА_6 він не має жодного відношення і до обов`язків метролога не входить.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача ОСОБА_2 і Харченко І.І. на те, що ОСОБА_2 сам повідомив відповідача про пошкодження лічильника газу, встановленого в АДРЕСА_2 у відповідності до пункту 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому позивач не може нараховувати йому заборгованість, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень 9 за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових ( які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатним режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Твердження представників відповідача ОСОБА_2 та Харченко І.І. про те, що акт № 1664 складений не 19 вересня 2018 року, а 20 вересня 2018 року суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 вказаний акт підписав без-будь яких зауважень, до подання цього позову позивачем, з цього приводу нікуди не звертався. Посилання ОСОБА_2 на телефонну розмову між ним та контролером ОСОБА_6 не спростовують дату складання вказаного акту саме 19.09.2018 року.

Посилання представників відповідача ОСОБА_2 та Харченко І.І. на порушення при складанні акту № 1664 від 19.09.2018 року нічим не підтверджені і не спростовують відсутності відлікового механізму на корпусі ЗВТ.

При цьому суд приймає до уваги, що представники відповідачки ОСОБА_2 та Харченко І.І. не дали жодного пояснення щодо місця знаходження пломби лічильника газу, оскільки свідок ОСОБА_9 пояснив, що бачив, як корпус лічильника висів на стіні, а внизу в чаші з водою лежав рахунковий механізм. Пломби на рахунковому механізмі не було.

Вказані свідком ОСОБА_9 обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються фотознімками ( а.с.27-28), з яких вбачається, що корпус лічильника висить на стіні, а внизу в чаші з водою лежить рахунковий механізм, однак пломби в наявності пломба відсутня.

Посилання представників відповідача ОСОБА_2 та Харченко І.І. на акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 19.09.2018 року, складений представником позивача, працюючим в аварійній службі ОСОБА_7 , в якому вказано пошкодження лічильного механізму на лічильника і те, що знятий лічильник, встановлена заглушка і лічильник опломбований, не спростовують порушення, встановленого актом №1664 від 19.09.2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно статті 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідача, завдана шкода позивачу, тому позовні вимоги Аакціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 81, 263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ( м.Запоріжжя, вул..Заводська,7 (ЄДРПОУ №03345716) вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 31110 (тридцять одна тисяча сто десять ) гривень 13 копійок, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_8 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ( м.Запоріжжя, вул.Заводська,7 (ЄДРПОУ №03345716) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривні 00 копійок, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_8 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення складено 16.06.2020 року .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова