Ухвала суду № 89862480, 09.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7568/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Мартинова Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Ужгородської державної нотаріальної контори спадкової справи №145/2016.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказана справа має важливе значення для встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті. Вказав, що самостійно отримати справу не надається за можливе у зв`язку із нотаріальної таємницею.

З наведених вище підстав, оскільки іншим чином отримати спадкову справу №145/2016, заведену за заявою про прийняття спадщини за законом від 07.07.2016 року №281 ОСОБА_2 не надається за можливе, просить витребувати таку з Ужгородської державної нотаріальної контори.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача просить отримати доступ до інформації про відомості, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

Згідно листа завідувача Ужгородської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа №145/2016, заведена за заявою про прийняття спадщини за законом від 07.07.2016 року №281 ОСОБА_2 заведена у даній конторі.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №145/2016, заведену за заявою про прийняття спадщини за законом від 07.07.2016 року №281 ОСОБА_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Ужгородської районної державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе