Ухвала суду № 89862397, 15.06.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/803/16-ц

Провадження № 2/307/226/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 .М. – Шпуганич В.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договорів.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 та заборонити його відчуження відповідачем та третіми особами у будь-який спосіб до вирішення спору по суті. Підставою для накладення арешту є те, що у прохальній частині позовної заяви, у редакції по якій судом відкрито провадження у справі позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення кредитний договір №533/07-2006 від 27 липня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ Пісняк С.М. та ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , визнати недійсними угоду №3 від 28 липня 2010 року до кредитного договору №533/07-2006 від 27 липня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «Надра» та ОСОБА_2 , визнати недійсним договір іпотеки від 27 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456 т ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_2 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. в реєстрі за №6048, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження предмета іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 обтяженнями (заборонами). Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. У разі визнання судом недійсним правочинів сторони повернуться у попередній стан. Враховуючи чинність іпотечного договору в силу ст. 204 ЦПК України у сторін відносно предмета іпотеки можуть виникати як права так і обов`язки, в тому числі можливість звернення стягнення у відповідності до спірного іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку». Окрім того, житловий будинок в якому проживає довіритель, переданий на виконання цивільно-правової угоди, кредитного договору, укладеного в іноземній валюті протягом дії норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути звернуто стягнення. Таким чином, у разі невжиття заходів по забезпеченню позову, враховуючи оскарження правочинів, а саме кредитного та іпотечного договорів у відповідача, який перебуває у стадії ліквідації чи особи, яка набуде права за кредитним та іпотечним договорами за відсутності відомостей про обтяження нерухомого майна, який являється предметом спору матиме безперешкодну можливість вчинити на їх підставі, при тому проігнорувавши судовий спір та правові наслідки, які можуть мати місце у разі ухвалення судом рішення з метою неповернення сторін у стан, який гарантуватиме відновлення порушеного права.

Просить забезпечити вимоги позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 із забороною його відчуження відповідачем та третіми особами.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Нерухоме майно (будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності, переданий в іпотеку ПАТ Банк «Надра» на підставі договору іпотеки від 27 липня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Європейський суд з прав людини вказував, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v.UKRAINE, №30856/03, параграф 41,від 02 грудня 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить також ОСОБА_2 - житловий будинок АДРЕСА_1 , та забороною його відчуження ПАТ Банк «Надра» та третіми особами у будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Керуючись ст.ст. 150-153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження вказаного нерухомого майна ПАТ Банк «Надра» та третіми особами у будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко