Вирок № 89862093, 16.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2098/20

Провадження № 1-кп/242/602/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Новікова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бєлікової Є.Я., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12020050500000340 від 16.04.2020 року за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Шаумяновського району, Азербайджан, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні п’ять неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання знайомого ОСОБА_1 . Отримавши запрошення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 пройшли на територію подвір`я, де розмістилися за столом з метою подальшого спілкування та вжиття алкогольних напоїв. Під час спілкування ОСОБА_2 поклала на стіл свій мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі Gо 1/8 , на якому увімкнула функцію прослуховування музики. Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла за межі території подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Козацькому АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 з метою справити природні потреби. Разом із нею вийшов і пішов до магазину ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, залишився сидіти за столом у своєму подвір`ї. У вказаний час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефону, що належить ОСОБА_2 , який вона залишила на столі, для чого будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони невідомі оточуючим, діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись безконтрольністю з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливою метою викрав мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі Gо 1|8, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 933,33 гривень, що належить ОСОБА_2 , взявши його зі столу, після чого відімкнув всі його функції і заніс до приміщення своєї квартири, де і залишив з метою подальшого використання за призначенням.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 був заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого, на загальну суму 933,33 гривень.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12020050500000340 між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 16 червня 2020 року була укладена угода про примирення та скріплена підписами сторін.

Відповідно п.1 угоди підозрюваний ОСОБА_1 огли під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно п.3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 ага огли за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум

доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч. 1 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила затвердити угоду, укладену між нею та ОСОБА_1 , яка 16.06.2020 року підписана добровільно, запевнила суд, що зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор та захисник у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечували.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 огли обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей:2003,2004,2009,2011 та 2014 року народження.

Суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вид та міра покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає вісімсот п`ятдесят гривень, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішується у відповідності зі ст.100 КПК України. Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475,314 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.06.2020року між підозрюваним ОСОБА_1 огли та потерпілою ОСОБА_2 за участі захисника Бєлікової Є.Я. у кримінальному провадженні № 12020050500000340 від 16.04.2020 року.

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 огли узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 огли на користь держави р/р UA338999980313000115000005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/ м. Селидове /24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (за висновком експертизи № 2/20-400 від 24.04.2020 року )

Речовий доказ: мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі Gо 1|8, який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій

ОСОБА_2 на підставі угоди про примирення між потерпілою і підозрюваним може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська