Постанова № 89861849, 17.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1822/20

Єдиний унікальний № 235/3690/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.187 КУпАП –

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , який, повторно протягом року, порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року, а саме 08.06.2020 року не з`явився на реєстрацію до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у визначений йому день

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення, зазначене в протоколі та пояснив, що забув про необхідність явки для реєстрації. Крім того, також зазначив, що згідно попередньої постанови суду, йому було визначено покарання у вигляді штрафу, який він до цього часу не сплатив.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлені обмеження: зокрема - заборона виходу з будинку(квартири) з 21.00год. до 5.00год. та зобов`язання явки на реєстрацію до відділу поліції чотири рази на місяць кожного понеділка.(а.с.4, 6)

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 082923 від 15.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений йому ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року адміністративний нагляд, а саме 08.06.2020 року не з`явився на реєстрацію до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у визначений йому день, що підтверджується реєстраційним листом.(а.с.1, 4)

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн..(а.с.15)

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд повторно протягом року, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 15 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення – штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п`ятдесят п`ять)грн., який перерахувати на р/р м.Покровськ – UA708999980313090106000005060, Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО - 899998,ЄДРПОУ – 37803022, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), судовий збір в сумі 420,40грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя