Ухвала суду № 89861529, 17.06.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9104/14-ц

Провадження № 6/263/128/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із заявою про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по справі № №263/9104/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму індексації пенсії у розмірі 398,35 грн. та судовий збір в розмірі 23,60 грн. В обґрунтування заяви вказав, що 15.10.2014 року рішенням суду було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2/263/3202/2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надмірно сплачену суду індексації пенсії у розмірі 398,35 грн. та судовий збір в розмірі 23,60 грн. 22.02.2016 року позивачем по справі було направлено заяву про видачу виконавчого листа по справі. 01.06.2018 року на виконання Постанови КМУ від 21.12.2016 року ідбулася реорганізація в органах Пенсійного фонду. Так згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 р. №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття. Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку із чим просив замінити вибулого стягувача. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено та новому стягувачу не видавався, просив суд замінити стягувача, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2014 р. було ухвалено заочне рішення у справі №263/9104/14-ц, яким позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 надмірно сплачену суду індексації пенсії у розмірі 398,35 грн. та судовий збір в розмірі 23,60 грн.

12.05.2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №266/3097/15-ц від 10.03.2016р., який було пред`явлено до виконання.

Згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 р. №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття.

Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, що підтверджено передавальним актом, наказом від 29.03.2017 №50, наказом від 17.11.2017 №499, додатком до вказаного наказу.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із-за явою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,є обов`язковими тією мірою,якою вони були б обов`язковими для сторони,яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області після відкриття виконавчого провадження, за яким виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву про заміну стягувача задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2014 року чи втрати виконавчих листів заявник до суду не надав. Крім того, матеріали справи містять заяву стягувача про видачу виконавчого листа від 09.03.2016 року та виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 431,433 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області ( ЄДРПОУ 23336754) на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) місце знаходження: 87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 27-а) у справі № 263/9104/14-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми індексації пенсії.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Хараджа