Ухвала суду № 89861256, 11.06.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/1405/19

1-кп/221/262/2020

У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха питання про виправлення описки у тексті вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року у справі №221/1405/19 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №12019050630000166 від 02.02.2019 року; № 12019050630000161 від 01.02.2019 року; 42019051630000040 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України –

в с т а н о в и в :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року у справі №221/1405/19 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Керуючись вимогами ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку 17 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , прийшов подвір`я розташованого за адресою: кв. 3 АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву трубу, діаметром 40 мм, довжиною 7 метрів, товщина металу 1,2 мм., вартістю 12 грн. 39 коп., за м.п. загальною вартістю 86 грн. 73 коп., та металевий квадрат 32*32 мм. довжиною 2 м. 52 см. вартістю 234 гривні 33 копійки, які належать ОСОБА_2 , але був затриманий потерпілою ОСОБА_2 тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто своїми діями вчинив незакінчений замах на крадіжку.

Тобто, останній вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України.

Однак, судом встановлено, що у тексті вказаного вироку допущено описки у написанні статтей, за якими ОСОБА_1 обвинувачується та засуджується.

Зокрема, у вступній частині в останньому абзаці вказаного вироку зазначено про те, що ОСОБА_1 обвинувачується «у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України» замість вірного «у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України».

На другій сторінці у третьому абзаці мотивувальної частини вироку від 04.06.2020 року також помилково не в повному обсязі вказується за якими статтями кваліфіковані дії органом досудового розслідування. Зокрема зазначено наступне: «Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення» замість вірного «Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, відповідно».

На другій сторінці у шостому абзаці мотивувальної частини вироку від 04.06.2020 року також помилково не в повному обсязі вказуються статті, за якими обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема зазначено наступне: «Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України» замість вірного «Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України».

У зв`язку з цим, у резолютивній частині помилково не зазначено абзац, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки належить усунути, шляхом виправлення допущених описок у тексті вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року.

Суд вважає за необхідне останній абзац вступної частини, на другій сторінці третій та шостий абзац мотивувальної частини вироку, викласти у наступній редакції відповідно:

«у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України» замість «у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України»;

«Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, відповідно» замість «Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення»;

«Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України» замість «Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України»;

Суд вважає також за необхідне після першого абзацу резолютивної частини вироку доповнити новим абзацом наступного змісту:

«Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі».

Керуючись ст.ст.372, 376, 379 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у тексті вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року у справі №221/1405/19 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №12019050630000166 від 02.02.2019 року; № 12019050630000161 від 01.02.2019 року; 42019051630000040 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Останній абзац вступної частини вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року викласти у наступній редакції: «у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України» замість «у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України».

На другій сторінці третій абзац мотивувальної частини вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року викласти у наступній редакції: «Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, відповідно» замість «Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення».

На другій сторінці шостий абзац мотивувальної частини вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року викласти у наступній редакції: «Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України» замість «Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, вивчені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України».

Після першого абзацу резолютивної частини вироку Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2020 року доповнити новим абзацом наступного змісту:

«Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець