Рішення № 8986121, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/4626.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр стратегічних інвестицій» ДоПублічного акціонерного товариства «Альфа-банк»- Відповідач 1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»- Відповідач 2

Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЄськов І.І. Від відповідача 1Косар Б.М.

Від відповідача 2Заброда М.Л. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчого напису №6290, виданого 06.10.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., таким, що не підлягає виконанню.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинений виконавчий напис за №6290 на підставі договору іпотеки земельної ділянки №1080/08, згідно якого Позивачем, в якості майнового поручителя за Відповідача 2, було передано в іпотеку Відповідачу 1 земельну ділянку, як забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, що був укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Спірний виконавчий напис був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки немає доказів, які б свідчили про безспірність вимог Відповідача 1 до Відповідача 2.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. 29.04.09р. на адресу Відповідача 2 та Позивача було направлено вимогу №28235-11-б/б про усунення порушень по договору про відкриття кредитної лінії №406-МВ/08 від 26.12.08р. з вимогою сплатити заборгованість по договору у строк не пізніше 30 днів з дати отримання вимоги, яка існує станом на 07.04.09р. в розмірі 30152458,16 доларів США.

Враховуючи відсутність задоволення вимог, висунутих Відповідачем 1 з боку Відповідача 2 та Позивача, Відповідач 1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання забезпеченого іпотекою.

Відповідач 2 підтримав позовні вимоги Позивача в повному обсязі. На даний час Відповідач 2 має спір з Відповідачем 1 щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №406-МВ/08 від 26.12.08р, за яким Відповідач 2 є позичальником. Оскільки Позивач виступив майновим поручителем –іпотекодавцем за Відповідача 2 за виконання останнім договору про відкриття кредитної лінії, укладеного з Відповідачем 1, то спірний виконавчий напис є незаконним.

Ухвалою від 10.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.12.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов`язано подати вказані в цій ухвалі докази у справі.

Ухвалою від 10.12.09р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору –Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А.

Судом, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №406-МВ/08, відповідно до якого Відповідач 1 відкрив Відповідачу 2 мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами надав Відповідачу 2 кредит в порядку і на умовах визначених цим договором.

Відповідач 2 у свою чергу зобов’язався використовувати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Відповідачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Відповідачу 1 кредит у терміни, встановлені цим договором.

30.12.08р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір іпотеки земельної ділянки №1080/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №30730.

Відповідно до ст.1 вказаного договору Позивач у забезпечення виконання зобов’язання, визначеного у ст.2 цього договору, передав Відповідачу 1 у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п.3.1. цього договору, а Відповідач 1 прийняв його у іпотеку та набув права одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Позивача, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6.2. вказаного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Відповідачем 1 на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Відповідача 1.

29.04.09р. Відповідач 1 звернувся до Позивача та відповідача 2 з вимогою про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитом, за процентами та пені в загальній сумі 30152458,16 доларів США.

06.10.09р. Відповідач 1 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про вчинення виконавчого напису.

06.10.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. було вчинено виконавчий напис № 6290, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 3,0875 га, що належить на праві власності Позивачу на підставі договору іпотеки земельної ділянки №1080/08.

11.11.09р. постановою Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за №6290.

          Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат», в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів, проте не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчого напису (акту чи дії) таким, що не підлягають виконанню.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 22.04.09р. у справі 6/282/08.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Ю.Л.Власов

Рішення підписане 03.02.2010р.