Ухвала суду № 89861034, 16.06.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/739/20

провадження № 2/492/261/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (далі за текстом – ТОВ «АУК») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з відповідачки на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких виступає ТОВ «АУК», заборгованість за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) у сумі 2060,61 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 , площею 60,38 м2. Між ТОВ «АУК» та співвласниками вказаного житлового будинку в особі уповноваженої Чебан Г.В. 07 серпня 2018 року було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набув чинності 22 серпня 2018 року, відповідно до якого управитель зобов`язався надавати замовникові (співвласникам будинку) послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. ТОВ «АУК» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконувало належним чином, однак відповідачка зобов`язання за зазначеним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 01 червня 2020 року перед позивачем виникла заборгованість за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) у сумі 2060,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, поданою позивачем, та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, однак позивачем в порушення зазначених норм права обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, взагалі не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог, однак зазначена позивачем вимога про стягнення з відповідачки судових витрат у розмірі 5840,80 грн. містить розбіжності у визначенні багатоквартирного будинку, від імені співвласників якого виступає ТОВ «АУК» (зазначено багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , однак з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту).

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, однак позивачем в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнана з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак позивачем до позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В силу п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 2060,61 грн., та позов поданий ТОВ «АУК», яке є юридичною особою, отже, сума судового збору відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду, складає 2102,00 грн.

Зквитанції, яка додана до позовної заяви, вбачається, що судовий збір сплачений у розмірі 840,80 грн., тобто не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 2102,00 грн.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви, до встановленого судом строку, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя, –

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів, який продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), з дня отримання копії наявної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.