Ухвала суду № 89860923, 17.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.06.2020м. Дніпро№ 904/2887/20

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" про скасування судового наказу у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" заборгованості за Договором поставки товару № 3626-Т від 10.12.2019 у розмірі 164 050,01 грн. за поставлений товар, 210,20 грн. сплаченого судового збору за видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 164 050,01 грн. - боргу за Договором поставки товару №3626-Т від 10.12.2019 та 210,20 грн. - судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, мотивована тим, що заявником було подано 01.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області п`ять заяв про видачу судових наказів до одного і того ж боржника в рамках одного і того ж Договору № 3626-Т від 10.12.2019.

За поданими заявами про видачу судових наказів відкриті провадження у справах № 904/2888/20, № 904/2887/20, № 904/2889/20, № 904/2885/20, № 904/2886/20. Розмір заборгованості, вказаної заявником, не є безспірним, оскільки боржником здійснено часткову оплату за вказаним Договором № 3626-Т від 10.12.2019 в розмірі 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 287 від 29.05.2020). Відповідно до вказаного платіжного доручення сплата здійснюється за Договором № 3626-Т від 10.12.2019, без конкретизації, за яким саме рахунком. А отже, зазначений платіж можна віднести до будь-якого із рахунків, в тому числі і щодо якого винесено судовий наказ, а тому вимога про стягнення заборгованості не є безспірною, оскільки з урахуванням зазначеного платежу розмір заборгованості боржника може бути меншим, ніж вказано у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуально кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/2887/20 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" зазначено, що останнім виявлено помилку в тексті судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, а саме: зазначено договір поставки товару "№ 3623-Т", тоді, як між сторонами був укладений договір поставки товару "№ 3626-Т".

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити зазначену вище помилку в судовому наказі від 09.06.2020.

Керуючись ст. 151, 158, 160, 233 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 164 050,01 грн. - боргу за Договором поставки товару № 3626-Т від 10.12.2019 та 210,20 грн. - судового збору.

Виправити допущені помилки в судовому наказі від 09.06.2020 у справі № 904/2887/20.

Вважати вірним номер Договору поставки товару - "№ 3626-Т".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко