Ухвала суду № 89860917, 17.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/774/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 195 506,52 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П.. довіреність № 234 від 31.03.2020, представник

Від відповідача: Кузяков О.В., ордер № 1017673 від 02.03.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 195 506,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі перевірки відповідача було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме підключення до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" електроустановки сонячної електричної станції (СЕС) поза розрахунковим засобом обліку внаслідок чого вся згенерована СЕС електрична енергія споживається споживачем на власні потреби безобліково. При цьому, враховувалась приладом обліку №015266642 та сплачувалась згідно договору №5565/01 від 30.09.2009 як згенеровано в "Об`єднану енергосистему України". Згідно робочого проекту лінія СЕС повинна бути підключена від відхідних шин силового трансформатора КТП 5715 до розрахункового приладу обліку електричної енергії ТОВ "Агромонтажник". Таким чином, працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено невідповідність фактичної схеми підключення СЕС робочому проекту та договору, про що складено акт про порушення №121238 від 31.01.2019. За наслідками розгляду акту прийнято рішення, яке оформлено протоколом №3-7 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з п. 2.9 за формулою 2.7 Методики. Сума нарахувань склала 195 506,52 грн. згідно розрахунку кількості недовраховної електроенергії, яку відповідачем не сплачено.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав про те, що позивач в позові посилається на акт про порушення №002060 від 02.04.2019 до якого відповідач не має жодного відношення, оскільки перевірка відповідача відбувалась 31.01.2019, за результатами якої складено акт №121238.

З приводу акту від 31.01.2019 відповідач зазначає, що його складено з численними порушеннями. По-перше, позивачем при складанні акту не зазначено який пункт Правил відповідачем порушено. По-друге, в акті зазначено, що відповідач відмовився від підписання акту, в такому разі була необхідність у залученні двох незаінтересованих осіб для засвідчення фактів, викладених в акті. Відповідач також зауважує, що в додатку до акту зазначено виявлене порушення як - установка СЕС підключена до відхідних шин після розрахункового приладу обліку з порушенням схеми комерційного обліку. Проте, підключення відповідача раніше неодноразово перевірялося представниками позивача і жодного разу не було зафіксовано порушень схеми. Також відповідач зазначає про те, що позивачем неправильно визначено формулу для нарахування та невірно визначено період для нарахування.

16.06.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. У заяві зазначено, що 05.06.2020 комісією при виконавчій дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по актам порушень, спірних питань по розрахункам за спожиту електроенергію було прийнято рішення у вигляді протоколу №23 про скасування Акту про порушення №121238 від 31.01.2019 та нарахування по ньому. Таким чином, на даний момент відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 195 506,52 грн. нарахованої за наслідками розгляду Акту про порушення №121238 від 31.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2020 комісією виконавчої дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по комерційному обліку дотриманню договірних величин та актах про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу №23 про скасування Акту про порушення №121238 від 31.01.2019 та нарахування по ньому.

Тобто, Акт про порушення №121238 від 31.01.2019 на підставі якого нараховано вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 195 506,52 грн., яку заявлено позивачем до стягнення, та нарахування по ньому скасовано в процесі розгляду справи.

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати.

Відтак, предмет спору припинив своє існування під час розгляду даної справи, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/774/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" про стягнення заборгованості в розмірі 195 506,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний