Ухвала суду № 89859292, 16.06.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №348/1278/19

16 червня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів послуг з газопостачання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 по даній справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ».

В судовому засіданні від представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» Демидюк Т.А. поступило клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження із справою № 348/2544/19 за позовом АТ «Оператор гаророзподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивучи тим, що обидва позови взаємопов`язані і доцільним є їхній спільний розгляд, вимоги є однорідні, нерозривно пов`язані між собою, вони стосуються одного і того ж предмета спору, задоволення однієї із вимоги залежить від задоволення іншої вимоги (основної), їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2, 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

З аналізу даних норм вбачається, що об`єднання справ в одне провадження можливе лише за умови, якщо об`єднуються декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак вимоги за позовами, які просить об`єднати представник відповідача, не є основними та похідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. В даних справах відсутня спільність предмета позову.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» Демидюк Т.А. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів послуг з газопостачання, та цивільної справи за позовом АТ «Оператор гаророзподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.