Постанова № 89859066, 17.06.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/606/20

Провадження №: 3/0343/192/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 12.04.2020 року о 18:20 год. на а/д Долина-Хуст 5км. + 300м, керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання які призначались на 07.05.2020р., 26.05.2020р. та на 17.06.2020р.на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.14,20,23). Судові повістки, які направлялись за адресою проживання гром. ОСОБА_1 - с.Підліски вул. Лани 11 Долинського району, повернулись з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання" (а.с.16,25).

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054408 від 12.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2020 р. 0 18.20 год. на а/д Долина-Хуст 5км. + 300м, керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Долинського ВП СРПП №3 сержантом Микуляк Ю.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.

Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення , акт огляду, направлення, відеофіксація правопорушення.

В протоколі є підпис ОСОБА_1 , який повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді м.Долина, а також є відмітка, що видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також, що автомобіль передано під керування ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року серії ДПР18№054408 складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 12.04.2020 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.04.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу та відмовився проїхати на освідування в медичний заклад Долинську ЦРЛ (а.с.3,4);

- даними рапорту поліцейського СРПП №3 Долинського ВП старшого сержанта поліції Костецького Р.І. від 12.04.2020 року, відповідно до якого, під час здійснення патрулювання 12.04.2020 р., о 18.07.год. було отримано повідомлення на спец.лінію 102 про те, що брат заявника ОСОБА_1 , в п`яному вигляді сів за кермо автомобіля Форд Скорпіон сірокого кольору та на високій швидкості поїхав в сторону смт.Вигода.

В зв`язку із цим, направившись в сторону смт Вигода, було зупинено даний автомобіль Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , і при розмові із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, не чітка вимова слів. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проїхати в медичний заклад (а.с.7);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 12.04.2020 року, долученими до матеріалів справи (а.с.10).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя