Постанова № 89859061, 17.06.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/504/20

Провадження №: 3/0343/155/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Секюрайті Західна філія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника – адвоката Керницького В.М.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 22.03.2020 року о 14:55 год. в м.Долина по вул.Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Секюрайті Західна філія» та керує транспортним засобом УАЗ. 22.03.2020 року з 08.00 год. по 18.30 год. він перебував на роботі в Рожнятівському районі Івано-Франківської області. В той день поліцейські його не зупиняли. Іншого транспортного засобу, в т.ч. автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 у нього немає. Після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, яке мало місце 22.03.2020 року , ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 проїхав та зупинився біля будинку АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 Пушкіна АДРЕСА_4 , в якому він проживає. Чому особа, яка є на відео, та візуально похожа на нього, показує посвідчення водія на прізвище " ОСОБА_1 ", пояснити не може, оскільки того дня своє посвідчення водія ,він мав з собою. Інших водійських прав у нього немає. Можливо на відеозаписі знято його рідного брата ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_5 Міжгір`я АДРЕСА_6 , який був у нього в гостях. На даний час брат перебуває в Чехії на заробітках. Раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. На його думку, керувати в такому стані, як перебувала особа, яка є на відео - не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054407 від 22.03.2020 року, відмовідно до якого: 22.03.2020р. в 14 год.55 хв.в м.Долина, вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Долинського ВП СРПП №3 старшим сержантом Костецьким Р.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.

Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків, акт огляду, відеофіксація, направлення у медичний заклад.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2020 року серії ДПР18№054407 складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 22.03.2020 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.03.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу та відмовився проїхати в медичний заклад (а.с.3,4);

- даними рапорту поліцеського СРПП №3 Долинського ВП старшого сержанта поліції Костецького Р.І. від 22.03.2020 року, відповідно до якого, під час здійснення патрулювання 22.03.2020 р., в м.Долина по вул.Пушкіна, було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який під час маневру повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту. В зв`язку з чим було зупинено даний автомобіль, водієм якого виявився громадянин ОСОБА_1 . При розмові з вказаним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився проїхати в медичний заклад. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 22.03.2020 року, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні(а.с.10). З даного відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 рухається та зупиняється біля будинку АДРЕСА_7 .За кермом даного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 впізнає працівників поліції, які раніше складали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, називає їх по імені, вітається з перехожими, показує водійські права на прізвище " ОСОБА_1 ", показує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, називає своє прізвище ім`я та по батькові - ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти тест на освідування на місці зупинки , або проїхати на таке освідування в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , про те, що 22.03.2020 року він був на роботі в Рожнятівському районі, а тому не міг керувати та бути зупинений працівниками поліції в м.Долина, вважає їх такими що направлені на ухилення від відповідальності, оскільки у суду немає сумнівів, що саме ОСОБА_1 22.03.2020 року біля 14.55 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє клопотання захисника Керницького В.М. про допит в судовому засіданні особи, яка складала протокол, свідків, які вказані в протоколі, та брата особи яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2 , який на даний час знаходиться в Чехії, оскільки судові засідання призначались судом на 16.04.2020р., 12.05.2020р., 28.05.2020 р. та були відкладені по проханню ОСОБА_1 та його захисника. Такого клопотання ними раніше не заявлялось. Вказане клопотання суд вважає таким, що спрамоване на затягування розгляду справи, в якій 22.06.2020 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: