Ухвала суду № 89858818, 16.06.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 277/599/15-к

Провадження № 1-кп/0285/465/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Бондарчук О.В.,

захисника - адвоката Васильчука В.П.,

представника потерпілих - адвоката Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 277/599/15-к (12015060140000074) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

установив:

В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Кравець Л.Ю. заявила клопотання, підтримане потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт не містить чіткого належного формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які мають значення для чіткого визначення правильної кваліфікації дій, оскільки у формулюванні обвинувачення відсутнє викладення фактичних обставини справи з доказами, які прокурор вважає встановленими, що вказували б саме на таку кваліфікацію. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не узгоджуються з правовою кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому діяння. Вказані обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи та про наявність підстав для повернення кримінального провадження за № 12015060140000074 прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини повернення на які вказує представник потерпілого відносяться до компетенції суду і досліджуються під час судового розгляду. Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та досліджувати матеріали кримінального провадження згідно реєстру. Крім того зазначає, що в попередніх судових засіданнях в Ємільчинському районному суді Житомирської області прокурором у справі було долучено 4 томи кримінального провадження для їх дослідження. В подальшому, відповідно до рішення Житомирського апеляційного суду про зміну підсудності матеріали судової справи разом із матеріалами кримінального провадження скеровані до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. У зв`язку із початком судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність повернути 4 томи кримінального провадження № 12015060140000074 з метою подальшого долучення письмових доказів прокурором.

Обвинувачений та його захисник також заперечили проти повернення обвинувального акта. Вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Васильчук В.П. заявив клопотання про скасування арешту транспортного засобу - JАС НFС 1020 К р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2015, який належить на праві власності ОСОБА_1 та повернення його власнику.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти заявленого клопотання, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом і питання щодо нього має вирішуватися в порядку 100 КПК України.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що обвинуваченим відшкодована матеріальна шкода в сумі 22069 грн та не відшкодована моральна шкода в сумі 500 000 гривень, завдана кримінальним правопорушенням (позовна заява в матеріалах кримінального провадження, т. 1, а.с. 27-30).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд вважає,що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню. На даній стадії суд не має права і можливості оцінювати докази по провадженню, їх допустимість, належність і достатність. Також суд не може оцінювати конкретність обвинувачення. При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності. В ході судового розгляду прокурору відповідно до ст. 338 КПК України надано право змінювати обвинувачення як в частині правової кваліфікації, так і обсягу обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому оцінку доводам захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та відсутності доказів судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України - виконані. Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Васильчук В.П. про скасування арешту транспортного засобу - JАС НFС 1020 К р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2015, який належить на праві власності ОСОБА_1 та повернення його власнику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом і питання щодо нього має вирішуватися в порядку 100 КПК України при винесенні судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 291, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката Кравець Л.Ю. про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Васильчук В.П. про скасування арешту транспортного засобу - JАС НFС 1020 К р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та повернення його власнику- відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 118 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 червня 2020 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.

Повернути 4 томи кримінального провадження № 12015060140000074 з метою подальшого долучення письмових доказів прокурором.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :