Ухвала суду № 89858729, 17.06.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1631/17

Провадження № 2/935/373/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О, з участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Радомишльська міськрада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду 17.06.2020 подана заява про відвід судді Василенка Р.О. з підстав розгляду суддею іншої справи між цими ж сторонами, що викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивачів заперечив, оскільки розгляд іншої справи не є підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні визначені ст. 36,37 ЦПК України обставини які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки розгляд суддею інших справ не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

постановив:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Василенка Романа Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко