Ухвала суду № 89858137, 10.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5757/12

Провадження № 6/191/23/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Якимчук-Полянички Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року, через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в якій зазначено, що 16 жовтня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №437/5757/12, яке набрало законної сили 11 лютого 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління», заборгованості за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року, в сумі 1114767 грн. 84 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про стягнення судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

17 вересня 2015 року в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року №612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до рішення від 17.09.2015 року №171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З 18 грудня 2015 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 року №230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. Також, була наявна плинність кадрів та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягло за собою втрати оригіналів документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку. У зв`язку із зазначеними обставинами, оригінали виконавчих документів були втрачені, а строки на їх пред`явлення до виконання – пропущені.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ ФК «Есаймент» права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №09/07/ФЛ/01 від 21.03.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання договорами, зокрема, за іпотечним договором №М-009/07/01/01 від 21.03.2007 року.

Описані вище організаційні проблеми ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», крім іншого, призвели до того, що виконавчі документи на виконання рішення у даній справі були втрачені та при передачі виконавчих документів від ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ТОВ» ФК «Есаймент», не були передані, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.11.2019 року до договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надало заявнику будь-яких пояснень про обставини втрати або обставини, які перешкоджають передачі оригіналів вказаних виконавчих документів.

В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст., ст. 1, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ ФК «Есаймент» просить суд у цивільній справі №437/5757/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки:

- замінити позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»;

- замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах та подальших провадженнях з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №437/5757/12;

- видати ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №437/5757/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки;

-поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №437/5757/12.

Представник заявника, адвокат Бикова О.П., у судове засідання не з`явилася, але у заяві, поданій при зверненні до суду, просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

До початку проведення судового засідання боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності. Підтримав письмові заперечення від 02.06.2020 року в яких зазначено, що після набрання 11.02.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач не реалізував їх виконання. Вимог від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» або ТОВ «ФК «Есаймент», відповідачі не отримували, як і повідомлень про відступлення права вимоги. Через 3 роки 8 міс. 25 днів новий кредитор придбав заборгованість. Вважає посилання заявника на плинність кадрів не доведеним та не обґрунтованим. Окрім того, у першій вимозі заяви, заявник просить замінити саме позивача – сторону у позовному провадженні, а не сторону у виконавчому провадженні, тобто просить суд вчинити непередбачену, незрозумілу процесуальну дію, яка суперечить ст. 442 ЦПК України. У другій вимозі заяви, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, згідно ст. 442 ЦПК України, однак така вимога також не може бути задоволеною, оскільки минув строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і відсутні підстави для його поновлення. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі №437/5757/12, яке набрало законної сили 11 лютого 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління», заборгованість за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року, в сумі 1114767 грн. 84 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про стягнення судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

05.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 24.02.2016 року, направлено 4 виконавчі листи у цивільній справі №437/5757/12.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року, та додатку №1 до вказаного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Есаймент» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року, до поручителя ОСОБА_2 , за договором поруки №009/07/02/01 від 21.03.2007 року у зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 , до іпотекодавця ОСОБА_2 , за договором іпотеки №009/07/01/01 від 21.03.2007 року.

Актом приймання передачі до Договорів про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало, а новий кредитор ТОВ «ФК «Есаймент» прийняв в тому числі, вищевказані договори, позичальником у яких є ОСОБА_1 , додаткові угоди ОСОБА_1 , договір поруки ОСОБА_3 за зобов`язаннями ОСОБА_1 , іпотечний договір ОСОБА_2 , додаткові угоди до іпотечного договору ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження». виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З огляду на викладене, вимога заявника ТОВ ФК «Есаймент» про заміну сторони позивача не підлягає задоволенню, оскільки судове провадження у цивільній справі №437/5757/12 є закінченим розглядом справи по суті заявлених вимог позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом ухвалення рішення.

Представником заявника ТОВ «ФК «Есаймент» також заявлено вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуального строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося вище, 06.11.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимог ТОВ «ФК «Есаймент» в частині заміни сторони виконавчого провадження, яка підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги викладене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №437/5757/12, виданих 05 квітня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, закінчився 05 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, ТОВ «ФК «Есаймент» вказав на те, що втрата виконавчих листів та необхідність у поновлення процесуального строку для їх пред`явлення до виконання пов`язані із тим, що в ПАТ «Фінанси та кредит» відбувались організаційні зміни, яким передували значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку.

Однак, суд критично ставиться до вказаних тверджень, оскільки вони не підтверджені належними доказами, з яких можливо встановити дані обставини.

Окрім того, ТОВ ФК «Есаймент» отримав право вимоги за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 з 06 листопада 2019 року, тобто фактично поза межами встановлених процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання.

Адвокатом заявника ТОВ «ФК «Есаймент», ОСОБА_4 , у заяві, яка є предметом даного розгляду, підтверджено, що виконавчі листі, видані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були отримані ТОВ «ФК «Есаймент» від ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», у зв`язку із тим, що вони були втрачені останнім до відступлення права вимоги, із-за плинності кадрів у ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та введенням організаційних змін.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Боржник ОСОБА_1 , в своєму запереченні посилався на пропуск позовної давності ТОВ «ФК «Есаймент» у вимозі про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, тому суд звертає увагу на нижчезазначене.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Але, ТОВ «ФК» Есаймент» звернувся до суду з вимогами, які пов`язані з порядком виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і не ставить на розгляд право на позов в матеріальному розумінні.

Таким чином, встановивши обставини, викладені вище, суд вважає часткову обґрунтованість заяви ТОВ ФК «Есаймент».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442, 433, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» до відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі №437/5757/12-ц, яке набрало законної сили 11 лютого 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління», заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб