Ухвала суду № 89858100, 16.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2487/18

Провадження № 2-р/191/3/20

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Кухаря Д.О., за участю секретаря - Яніної О.В., розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року в цивільній справі № 191/2487/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року по цивільній справі № 191/2487/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено частково.

Вищезазначеним рішенням з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», р/р : НОМЕР_2 , МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року в розмірі 5402,86 ( п`ять тисяч чотириста дві ) гривень 86 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

29 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача по даній справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в якій останній просить роз`яснити рішення суду, а саме: чи зобов`язана ОСОБА_1 платити грошові кошти з метою правильного виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року, чи роль ОСОБА_1 при належному і законному виконанні цього рішення суду є абсолютно пасивною.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог є чітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, що питання про порядок виконання рішення суду в розумінні ст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить, а вирішуються органами виконавчої служби відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року в цивільній справі № 191/2487/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар