Ухвала суду № 89857980, 10.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8959/19

1-кс/214/363/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Бондаря В.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Чепурнова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника Чепурнова Віталія Івановича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 Володимира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019040230001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника Чепурнова В.І., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у кримінальному провадженні №12019040230001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свою заяву захисник Чепурнов В.І. обґрунтував таким. Під час вирішення питання прийняття цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження, суддею не прийнято до уваги зауваження з приводу його невідповідності вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. При цьому, на думку захисника, надання потерпілому 20 днів для усунення недоліків, під час залишення цивільного позову без руху, свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 . Окрім того, після залишення цивільного позову ОСОБА_1 без руху, суддя перейшов до розгляду заяви потерпілого про накладення арешту на квартиру обвинуваченого, яка була подана з порушенням вимог ч.4 ст.152 ЦПК України та без доказу сплати судового збору. До оголошення обвинувального акта, суддя Прасолов В.М. постановив ухвалу про накладення арешту на вказану квартиру. Також, захисник вважає, що суддя виявив упереджене ставлення до ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи СК «Оранта». Суддя Прасолов В.М ОСОБА_6 відмовив обвинуваченому в задоволенні вказаного клопотання з надуманих підстав, обґрунтувавши свою відмову пропуском строку на подачу відповідного клопотання. Захисник стверджує, що вказаний відвід жодним чином не пов`язаний з незгодою з прийнятими суддею рішеннями, оскільки, насамперед, ОСОБА_5 порушено фундаментальні правові принципи і доктрини стосовно верховенства права. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_7 вважає дії судді Прасолова В.М. упередженими, у зв`язку з чим заявляє йому відвід у вказаному кримінальному провадженні.

Також, 09.06.2020 року захисник обвинуваченого подав до суду доповнення до заяви про відвід судді Прасолову В.М. у вказаному кримінальному провадженні, в якій додатково зазначив про дисциплінарну відповідальність судді за постановлення невмотивованої ухвали про забезпечення позову та зазначив про можливе звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя.

Захисник Чепурнов В.І. та обвинувачений ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід судді Прасолова В.М., просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід судді.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Прасолову В.М., за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника Чепурнова В.І., окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Прасолова В.М., з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду ним питань про прийняття цивільного позову, накладення арешту на майно обвинуваченого та залучення у справі третьої особи, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями судді Прасолова В.М., що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_3 В ОСОБА_8 та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М. від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Чепурнова Віталія Івановича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 Володимира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019040230001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.06.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко