Ухвала суду № 89857901, 15.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1002/19

1-кс/0187/269/20

УХВАЛА

"15" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківського райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12017040000000309 від 18.07.2019 року

ВСТАНОВИВ

У провадженні Петриківського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.263 КК України,

09.06.2020 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого судді Говорухи В.О. по тім підставам, що Петриківський суд, як державна установа не була сформована чинним законодавством та є органом судової влади державності УРСР і була сформована іншим законодавцем, що порушує його право на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Учасники судового засідання до суду не явились, були повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про слухання заяви про відвід у його відсутність, заперечували проти відводу судді.

Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі просив розглядати заяву про відвід у його відсутність, заперечував проти відводу судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до наступного. Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме :

1)коли суддя є відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,

представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчйи, прокурор, захисник або представник; ^

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи

Заявлений відвід обвинуваченого головуючому судді Говорусі В.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді Говорухи В.О. при розгляді кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12017040000000308 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко