Ухвала суду № 89857774, 12.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1236/20

Провадження № 1-кп/185/366/20

У Х В А Л А

12 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Косюка А.П.,

- Мельника Ю.А.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370002293, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - Гриценка А.М.,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів Цалина Р.В., Михайлюка Б.Л., Мелешка І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник Цалин Р.В . заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

У своєму клопотанні захисник посилався на те, що обвинувальний акт складено у неіснуючому кримінальному провадженні; що обвинувальний акт складено двома особами - слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявською С.А. та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М. та містить неправильну назву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; відсутні фактичні дані та посилання на покази; невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу.

Захисники Михайлюк Б.Л. та Мелешко І.В. підтримали клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачені погодились зі своїми захисниками.

Потерпілий заперечував проти заводоволення клопотання.

Прокурор також заперечив, зазначивши, що обвинувальний акт по формі і по суті відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Що стосується відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, то було зроблено описку.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступних положень КПК України. Так відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду в підготовчому судовому засіданні чітко визначені ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд має повноваження повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту

та реєстру матеріалів досудового розслідування, серед яких: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, стосовно складення обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні прокурором у судовому засіданні було зазначено, що трапилась звичайна описка і що правильною датою внесення відомостей до ЄРДР є 27.11.2019 року, внесення відбулось відповідно до вимог, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України. Окрім того, відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається лише реєстраційний номер кримінального провадження, а не дата його внесення.

Стосовно складання обвинувального акту двома особами. Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, - вимогам про що і відповідає обвинувальний акт у кримінальномупровадженні за № 12019040370002293 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Що стосується неправильної назви органу, що надіслав обвинувальний акт до суду, а саме, що було написано Павлоградська місцева прокуратура замість Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, то відповідно до вимог ст. 291 КПК України прокурором зазначена займана ним посада та його прізвище, ім`я та по-батькові.

Щодо невідповідності обвинувального акту статусу офіційного документу, про що захисник зробив висновок через відсутність скріплення підпису прокурора печаткою, а також з приводу чого послався на правову позицію ВСУ у справі № 5-50кс15 від 09.07.2015 року, то в даній постанові мова йде про ознаки офіційного документа ЯК ПРЕДМЕТА ЗЛОЧИНУ, що не є тотожним даній ситуації з вимогами до обвинувального акту.

Що стосується відсутніх фактичних даних та посилання на покази, то відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор викладає фактичні обставини та формулює обвинувачення, виходячи з власного бачення, а вже їх наявність чи відсутність є предметом судового розгляду.

Що стосується некоректних відомостей, на думку захисника, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то в чинному КПК України відсутнє право суду повертати обвинувальний акт через невідповідність вимогам закону доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, бо у ст. 314 КПК України мова йде саме про обвинувальний акт, а не про додатки до нього.

Таким чином, даний обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні адвоката Цалина Романа Володимировича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370002293, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді: А. П. Косюк

Ю. А. Мельник