Ухвала суду № 89857718, 25.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/1145/20

25 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Тен І.О.,

прокурора Лавріненко Р.М.,

захисника Попова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Салтисюка Ю.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.04.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 21.04.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 25.05.2020 року.

В судовому засіданні захисник Попов В.А. просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи свою позицію наступним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, обвинувальний акт має бути вручений прокурором, а не слідчим; крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою, що позбавляє його статусу офіційного документу; подія кримінального правопорушення сталася 15.07.2019 року, а досудове розслідування почалося 30.10.2019 року, що є порушенням вимоги ст. 2 КПК України, яка вимагає, зокрема, швидкого, розслідування, що, на думку захисника, означає максимальне наближення строків встановлення події кримінального правопорушення і винних осіб до моменту вчинення злочину; слідчий експеримент було проведено в умовах, які явно відрізнялись від тих, за яких сталося ДТП; під час проведення слідчого експерименту не було залучено спеціаліста - авто техніка, слідчий на власний розсуд проводив заміри та розрахунки під час його проведення; не було задоволено клопотання підозрюваного про проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 щодо наявності вад зору останнього, що, на думку захисту, може знаходитись у причинному зв`язку з подією ДТП. На підставі вищевикладеного, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Щодо обставин, зазначених захисником, повідомив наступне. Обвинувальний акт складено слідчими та затверджено прокурором, як того вимагає ст. 291 КПК України; щодо печатки, то Магдалинівський відділ прокуратури не є самостійним підрозділом, а є структурним підрозділом Новомосковської місцевої прокуратури, а відтак печатка у них просто відсутня, бо перебуває виключно у керівника Новомосковської місцевої прокуратури. Щодо інших обставин, зазначених захисником, то в ході підготовчого судового засідання вирішується питання чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України. Адвокат же посилається на обставини, які не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого та потерпілий, кожен окремо, підтримали прокурора, вважали, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.

Щодо того, що обвинувальний акт має бути вручений прокурором, а не слідчим, то, як видно з розписок обвинуваченого та його захисника, долучених до обвинувального акту, то вони адресовані начальнику Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, що не суперечить вимогам ст. 293 КПК України.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то суд приймає їх до уваги, однак вважає, що обставини, на які посилається захисник не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченгого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 14.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк