Ухвала суду № 89857434, 10.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6621/18

Провадження № 2-п/204/5/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника Власенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6621/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6621/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказала на те, що заочне рішення було отримано представником відповідача - ОСОБА_3 І.В. тільки 14 січня 2020 року, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року на отримання повного тексту заочного рішення, яка міститься в матеріалах справи, а також 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, копія якої міститься в матеріалах справи. ОСОБА_4 , як відповідач по справі, судових повісток про призначення справи до слухання на певну дату не отримував взагалі, як не отримав ухвали про відкриття провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» і не мав уявлення про наявність щодо нього позовної заяви від АТ КБ «Приватбанк». Також, в даній заяві вказала, що відповідач стверджує, що до поштової скриньки не надходило повідомлення про надходження на його ім`я рекомендованого листа/повістки про виклик та заочного рішення. Відповідач зацікавлений в отриманні судових повісток, адже він мав би змогу здійснити свої процесуальні права передбачені ст.ст. 43, 178 ЦПК України, надати відзив на позов та письмові пояснення і запобігти винесенню заочного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього зазначила, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 07 лютого 2019 року, постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала раніше подану заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват Банк» Гринь К.А. судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 лютого 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6621/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 31.07.2018 року, у розмірі 62673,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 3866,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 51901,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3444,94 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2960,67 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також відсутні повідомлення про отримання відповідачем копії рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6621/18 і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6621/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6621/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова