Ухвала суду № 89857428, 16.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/292/20

Провадження № 2/204/1176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позовні вимоги позивача не містять ознак індивідуального трудового спору, запитувана інформація стосується існуючих соціально-економічних умов оплати праці та/або можливого невиконання вимог законодавства про працю, а отже дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та повинні розглядатись в порядку та у спосіб, передбачений законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». При цьому посилався на правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 та постанові Верховного суду від 29 травня 2019 року у справі № 479/58/19.

Представник позивача Первинної профспілкової організації «Київстар» - Якубук М.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначила, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV.

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, що визначено у статті 2 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

За змістом статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 01 жовтня 2019 року по справі № 916/2721/18 вказала, що судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (стаття 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених статтею 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (стаття 25 вказаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (частина п`ята статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (частини друга, четверта статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Однак, перелік випадків розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) в судовому порядку не є вичерпним та законодавством України встановлені також і інші випадки розгляду спору саме судом.

Так, зокрема, відповідно до статті 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод. У разі затримки виплати заробітної плати роботодавець зобов`язаний на вимогу виборних профспілкових органів дати дозвіл на отримання в банківських установах інформації про наявність коштів на рахунках підприємства, установи, організації або отримати таку інформацію в банківських установах і надати її профспілковому органу. У разі відмови роботодавця надати таку інформацію або дозвіл на отримання інформації його дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач - Первинна профспілкова організація «Київстар» просить суд: визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Київстар», які полягають в порушенні строку надання інформації та ненаданні інформації про розмір річного фонду заробітної плати (оплати праці) за 2016, 2017, 2018, 2019 календарні роки на запит Первинної профспілкової організації «Київстар»; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» надати інформацію Первинній профспілковій організації «Київстар» про: розмір річного фонду заробітної плати (оплати праці) працівників Приватного акціонерного товариства «Київстар» за 2016, 2017, 2018, 2019 календарні роки.

Отже, оскільки позивач оскаржує дії відповідача щодо ненадання інформації про розмір річного фонду заробітної плати (оплати праці) на запит позивача, та враховуючи приписи статті 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» даний спір підлягає розгляду саме судом, а не у примирно-третейському порядку визначеному ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Крім того, у статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Також, згідно зі статтею 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку спір, що виник між Первинною профспілковою організацією «Київстар» та Приватним акціонерним товариством «Київстар», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез