Вирок № 89857399, 16.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20173/18

Провадження № 1-кп/0203/213/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Підберезного Г.А.,

при секретареві - Скороход А.О.,

за участю прокурора - Крижановської О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Кіяшка І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040640003052 від 29.11.2018 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.11.2018 о 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Дніпро,-~вул. Запорізьке шосе, 62к, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- НОМЕР_1 , арт. НОМЕР_2 , «Гарнітура дротова SPEEDL1NK LEGATOS Stereo Gaming Headset, black» вартістю 328 грн. 98 коп., спричинивши TOB «Епіцентр К», матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак закінчити злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з викраденим майном праціниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» за межами касової зони.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування 17.12.2018 між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 , була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає себе винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, відшкодування збитків та відсутність цивільного позову.

Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме, за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між представником потерпілого Кіяшком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 17.12.2018 – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №6495-18 від 11.12.2018 – 286 грн.

Речові докази:

-Диск – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-4027301150605, арт. 31246509, «Гарнітура дротова SPEEDL1NK LEGATOS Stereo Gaming Headset, black» - залишити за належністю TOB «Епіцентр К» .

Відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А.Підберезний