Ухвала суду № 89856945, 16.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4514/20

провадження 2/201/2211/2020

УХВАЛА

16 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача та зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про притягнення його до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, він, на його думку, може мати безпосереднє відношення до вказаного в заяві спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням чи згодою позивача, позивача заперечує проти такого залучення в цій справі, інших даних і підстав притягнення співвідповідача заявником клопотання суду не надано; вимоги заявлені саме стосовно певної конкретної і сторони спору вже визначені; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні не можуть бути охоплені вимогами позову і предметом спору, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обов`язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об`єкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаних клопотань суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін та вже залучених осіб. Питання про залучення до справи співвідповідача є також недоцільним, оскільки виходячи з установлених обставин і обраного позивачем способу захисту порушеного права, рішення суду не може вплинути на права чи обов`язки такої особи в тому сенсі, про який заявлено клопотання.

Крім того, представником третьої особи заявлене клопотання про зупинення провадження в справі через наявність іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді в суді: справа № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання недійсним замовлення та інш.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що не можливо задовольнити і це клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним замовлення від 05 липня 2019 року з огляду на наступне.

Стаття 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не встановлено об`єктивну неможливості розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд виходить з обраного позивачем способу захисту порушеного права у цій справі та до доходить висновку, що результат розгляду справи № 201/13920/19, навіть у разі задоволення вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним замовлення від 05 липня 2019 року не вплине на результат цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 50, 51, 53, 56, 57, 222, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала згідно ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя –