Вирок № 89856783, 15.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 196/279/19

№ 1-кп/209/101/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді: Багбая Є.Д.

суддів Шендрика К.Л., Байбари Г.А.

за участі: секретаря Полухіної Г.О.,

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Кліманова О.О., сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника – адвоката Попова В.А., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката Пінчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/101/20 внесене в ЄРДР за №12018040600000601 від 08.12.2018 року відносно обвинувачених за ст. 115 ч.2 п.12 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 грудня 2018 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 та сумісно вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всиупили у злочинну змову між собою та домовилися позбавити життя їхнього спільного знайомого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , так як останній погрожував їм фізичною розправою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 взяв до рук заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень – деревяну палицю (саморобну биту) та разом із ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_3 за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 22.00 год. 05.12.2018 прибули на територію домоволодіння за місцем мешкання їхнього спільного знайомого ОСОБА_3 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де через незачинені двері зайшли до приміщення житлового будинку, а саме: до кімнати, в якій на дивані спав ОСОБА_3 .

Далі, під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочалася сварка, яка виникла на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яної палиці (саморобної біти), котру приніс з собою умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів по лівій нозі, лівій руці та тулубу. Після чого, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1 на досягнення злочинного результата, а саме заподіяння смерті ОСОБА_3 взяв з підлоги в праву руку алюмінієву палицю для ходіння, яка належна ОСОБА_3 , підійшов до останнього та умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область грудної клітки.

У подальшому, ОСОБА_1 взяв у вказаній кімнаті в руки металевий прут, який був з одного боку заточений, продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату, а саме заподіяння смерті ОСОБА_3 підійшов до останнього, який в той час вже підвівся і сидів на дивані та за допомогою вказаного металевого прута, який тримав у руках умисно наніс останньому один удар в область шиї зліва, після чого заточеною частиною прута наніс ще один удар в область шиї з правого боку та один удар в праву частину живота, від чого ОСОБА_3 знову впав на диван, після чого ОСОБА_1 вказаним металевим прутом наніс ще два удари в область спини ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, а саме тілесні ушкодження у вигляді:

-внутрішньочерепної травми з розповсюдженими субарахноїдальними та поодинокими дрібно вогнищевими внутрішньомозковими крововиливами в ділянці полюсу правої лобної частки з переходом на її бічну поверхню та в області міжпівкульної щілини правої лобної частки з розповсюдженням на її полюс та нижню поверхню, крововиливів у м`які покривні тканини голови, саден обличчя, забитих ран губ (три), колотих ран голови (правої скроні і на рівні лівого сосцевидного паростка), уламкового перелому кісток носа, травматичної екстракції верхнього правого першого зуба, синця носа, крововиливу у склеру і кон`юнктиву лівого ока, колотих ран шиї - дві ( зліва з ушкодженням кореня язика).

-тупої травми грудної клітки зліва, крововиливу у перикард, переломів ребер 7,8,10 по передньопахвовій лінії прямі, масивних синців грудної клітки з інфільтруючим крововиливом у товщі м`яких тканин грудної клітини з внутрішньої сторони відповідно.

-колотих ран (чотири) грудної клітки зліва, проникаючих в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівостороннього пневмогемотораксу, колотої рани з пошкодженням м`яких тканин грудної клітки зліва по лопаточній лінії (не проникаючої в плевральну порожнину).

-колотої рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням підшлункової залози, внутрішньочеревної кровотечі.

-колото - різаної рани лівого надпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, масивного синця лівого плеча і передпліччя, колото-різаних ран поверхових правого передпліччя і кисті, масивних синців стегон, яка ускладнилася розвитком шоку.

Тілесні ушкодження у вигляді колотих ран голови, шиї, грудної клітки і живота та колото-різаних ран правого передпліччя і кисті спричинені згідно даних медико - криміналістичного дослідження дією видовженого твердого предмету, з загостреним переднім кінцем, чотирьохгранної (хрестоподібної) форми в поперечному перерізі, розмірами протягом поринулої частини близько 7,0 х 7,5 мм, з добре вираженими (заточеними) ребрами.

Тілесні ушкодження у вигляді – внутрішньочерепної травми, саден обличчя. забитих ран губ, уламкового перелому кісток носа, травматичної екстракції верхнього правого першого зуба, синця носа, крововиливу у склеру і кон`юнктиву лівого ока, тупої травми грудної клітки зліва, крововиливу у перикард, переломів ребер 7,8,10 по передньопахвовій лінії зліва, масивних синців грудної клітки і обох стегон, садна крила клубневої кістки зліва спричинені при дії з силою тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (на підставі п.2.1.3 в) й) к) о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної комбінованої травми тіла, яка ускладнилася розвитком шоку.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що дійсно 5 грудня 2018 року приблизно о 22.00 годин вони разом з ОСОБА_2 прийшли додому до потерпілого ОСОБА_4 .. Одразу як вони увійшли, ОСОБА_5 взяв у руки алюмінієвий ціпок який стояв при вході в кімнату та вдарив ним ОСОБА_6 по лівій руці. ОСОБА_7 його відштовхнув та почав бити ОСОБА_3 деревяною палкою яку приніс із собою по руках, ногах та тулубу близько 15 разів. Потім взяв арматуру яка стояла при вході та почав колоти потерпілого спочатку в шию, потім в живіт потім два рази в спину. Стверджує, що ОСОБА_5 в той час як він його ще бив битою вийшов на вулицю та більше не заходив, і не бачив як він колов арматурою потерпілого. Сам він розумів, що вбиває потерпілого з метою, щоб останній не зміг розповісти нікому, що вони його побили. Змови на вбивство в них із ОСОБА_8 не було він йому не казав коли він виходив що буде його вбивати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнавповністю, пояснив суду, що дійсно 5 грудня 2018 року вввечері вони разом з ОСОБА_1 випивали в нього вдома, потім ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_3 розібратися з ним з приводу сварки між ним та ОСОБА_9 , він погодився вони близько 22.00 годин прийшли до ОСОБА_6 додому. Одразу як вони увійшли, ОСОБА_5 взяв у руки алюмінієвий ціпок який стояв при вході в кімнату та вдарив ним ОСОБА_6 по руці два рази, ціпок зламався - відпала ручка за яку він її тримав, потім його почав бити ОСОБА_7 деревяною палкою, яку він взяв із собою по всьому тілу: рукам, тулубу, ногам, голові. ОСОБА_5 вийшов на вулицю справити природні потреби і більше не заходив до будинку потім через деякий час вийшов ОСОБА_7 і вони пішли. Вбивати вони не хотіли та не домовлялися. Він потерпілого вдарив лише пару раз ціпком по руці більше його не бив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 та повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , вона підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що є матір`ю загиблого потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він загинув дізналася 08.12.2018 року від працівників поліції. Коли приїхала додому до сина сусіди казали, що бачили в той вечір близько 22.00 годин біля будинку сина, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .. До цього ОСОБА_7 неодноразово бив її сина за те, що мати ОСОБА_1 підтримує стосунки з ОСОБА_12 , проти чого він був проти. З приводу побиття її сина навіть була кримінальна справа відносно ОСОБА_13 них були неприязні стосунки. Також в її сина був конфлікт з ОСОБА_8 оскільки останній взяв скутер її сина та не повернув, з приводу чого син звертався до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_3 , той напередодні смерті казав, що ОСОБА_7 приходив до нього та сварився з ним погрожував йому. 8.12.2018 року ОСОБА_3 знайшла в будинку мати свідка, покликала його він прийшов побачив тіло та викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_3 , вранці 08.12.2018 року йшла повз хати ОСОБА_3 , побачила відкриті в хату двері, зайшла та побачила що він лежав без руху, покликала сина,той подивився та викликав поліцію сказав що сусід мертвий. Знає, що в загиблого був конфлікт з ОСОБА_9 з приводу матері останнього, яка підтримувала стосунки з ОСОБА_16 ..

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що є односельцем потерпілого та обвинувачених. Знає, що в загиблого був конфлікт з ОСОБА_9 з приводу матері останнього, яка підтримувала стосунки з ОСОБА_16 ОСОБА_7 раніше бив ОСОБА_4 .. В той вечір бачив якіхось людей в дворі потерпілого йшла розмова на високих тонах.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 колись була співмешканкою ОСОБА_3 близько 10 років тому. В її сина та потерпілого були неприязні відносини. Загиблий постійно провокував сина, ображав його, за що син його бив. В день вбивства бачила ОСОБА_19 він приходив до неї додому, позичав грошей пропонував в заставу за гроші їй свій телевізор. Ввечері близько 16.00 годин вона ходила до нього додому забирала телевізор. Пізно ввечері прийшли її син ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 були дуже сильно п`яні. Сіли за стіл випили ще вина. Син казав, що сильно побив ОСОБА_3 можливо й вбив його. ОСОБА_5 згодом пішов додому син ліг спати. Вранці побачила рукавиці ОСОБА_6 та сказала сину, він їх пішов викинув в ліс.

Допитаний судовий експерт ОСОБА_20 роз`яснюючи висновок судової-медичної експертизи, пояснив суду, що смерть потерпілого настала від поєднаної комбінованої травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку. Потепілому було за короткий проміжок часу нанесено близько 20 ударів тупим предметом та близько 14 ударів гострим предметом, розподілити за тяжкістю удари та який саме удар спричинив смерть неможливо, оскільки вони утворюють поєднану комбіновану травму всього тіла, внаслідок якої настав травматичний шок.

Вина обвинувачених у скоєному також підтверджується доказами, які були досліджені у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР /а.с. 1 Т.2/, згідно якого підтверджуються внесення в ЕРДР відомостей про виявлення трупа ОСОБА_3 з численними тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду місця події від 8 грудня 2018 року та фото таблицею до нього /а.с. 4-15 Т.2/, згідно якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_3 та інші речові докази вказуючі на обставини вчинення кримінального правопорушення згідно встановлених судом;

- протоколом огляду місця події від 9 грудня 2018 року та фото таблицею до нього /а.с. 32-35 Т.2/, згідно якого виявлено та оглянуто деревяну палку на яку вказав ОСОБА_7 та якою він бив потерпілого;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 9 грудня 2018 року /а.с. 36-39 Т.2/, із якого виявлення та огляд трупа експертом та виявлення на ньому тілесних ушкоджень;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника /а.с. 58-60 Т.2/, згідно якого ОСОБА_7 вказував на обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими згідно встановлених судом;

- протоколом перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач /а.с. 61 Т.2/, згідно якого відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 було переглянуто та перенесено на ДВД диск;

- протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 /а.с. 62 Т.2/, згідно якого відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 було переглянуто за участі понятих;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника /а.с. 63-65 Т.2/, згідно якого ОСОБА_2 вказував на обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими згідно встановлених судом;

- протоколом перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач /а.с. 66 Т.2/, згідно якого відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 було переглянуто та перенесено на ДВД диск;

- протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 /а.с. 67 Т.2/, згідно якого відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 було переглянуто за участі понятих;

- висновком судової медичної експертизи № 9 від 26.12.2018, стосовно ОСОБА_1 /а.с. 72 Т.2/, із якого вбачається, що у останнього не виявлено тілесних ушкоджень;

- висновком судової медичної експертизи № 10 від 26.12.2018, стосовно ОСОБА_2 /а.с. 75 Т.2/, із якого вбачається, що у останнього не виявлено тілесних ушкоджень;

- висновком судової медичної експертизи №80-143 від 26.12.2018 /а.с. 78-83 Т.2/, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з розповсюдженими субарахноїдальними та поодинокими дрібно вогнищевими внутрішньомозковими крововиливами в ділянці полюсу правої лобної частки з переходом на її бічну поверхню та в області міжпівкульної щілини правої лобної частки з розповсюдженням на її полюс та нижню поверхню, крововиливів у м`які покривні тканини голови, саден обличчя, забитих ран губ (три), колотих ран голови (правої скроні і на рівні лівого сосцевидного паростка), уламкового перелому кісток носа, травматичної екстракції верхнього правого першого зуба, синця носа, крововиливу у склеру і кон`юнктиву лівого ока, колотих ран шиї - дві ( зліва з ушкодженням кореня язика). Тупої травми грудної клітки зліва, крововиливу у перикард, переломів ребер 7,8,10 по передньопахвовій лінії прямі, масивних синців грудної клітки з інфільтруючим крововиливом у товщі м`яких тканин грудної клітини з внутрішньої сторони відповідно, колотих ран (чотири) грудної клітки зліва, проникаючих в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівостороннього пневмогемотораксу, колотої рани з пошкодженням м`яких тканин грудної клітки зліва по лопаточній лінії (не проникаючої в плевральну порожнину), колотої рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням підшлункової залози, внутрішньочеревної кровотечі, колото - різаної рани лівого надпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, масивного синця лівого плеча і передпліччя, колото-різаних ран поверхових правого передпліччя і кисті, масивних синців стегон, яка ускладнилася розвитком шоку. Тілесні ушкодження у вигляді колотих ран голови, шиї, грудної клітки і живота та колото-різаних ран правого передпліччя і кисті спричинені згідно даних медико - криміналістичного дослідження дією видовженого твердого предмету, з загостреним переднім кінцем, чотирьохгранної (хрестоподібної) форми в поперечному перерізі, розмірами протягом поринулої частини близько 7,0 х 7,5 мм, з добре вираженими (заточеними) ребрами. Тілесні ушкодження у вигляді – внутрішньочерепної травми, саден обличчя. забитих ран губ, уламкового перелому кісток носа, травматичної екстракції верхнього правого першого зуба, синця носа, крововиливу у склеру і кон`юнктиву лівого ока, тупої травми грудної клітки зліва, крововиливу у перикард, переломів ребер 7,8,10 по передньопахвовій лінії зліва, масивних синців грудної клітки і обох стегон, садна крила клубневої кістки зліва спричинені при дії з силою тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (на підставі п.2.1.3 в) й) к) о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної комбінованої травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку;

- висновками судових психіатричних експертиз: відносно ОСОБА_2 №8 від 11.01.2019 року /а.с. 86-88 Т.2/, відносно ОСОБА_1 №7 від 11.01.2019 року /а.с. 91-93 Т.2/, згідно яких підтверджується, що обвинувачені в період інкримінованого їм діяння хронічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждали. За своїм психічним станом в той період часу вони мали можливість давати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На даний час обвинувачені будь-якими психічними захворюваннями також не страждають, за своїм психічним станом на даний час вони можуть віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні до них примусових заходів медичного характеру не потребують;

- висновком судової медичної експертизи №11-143 від 28.02.2019 /а.с. 103-104 Т.2/, згідно якого судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 при обставинах вказаних при проведенні слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме при неодноразових ударах потерпілого з силою тупими предметами та штриканні тіла загостреним металевим предметом;

Судом відтворено та продемонстровано в залі судового засідання відеозаписи фіксації проведення слідчих експериментів від 10 грудня 2018 року за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисника /а.с. 68-69 Т.2/, згідно яких останні вказували на обставини вчинення кримінального правопорушення ними згідно встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона підтверджена частково їх показаннями, показаннями потерпілої, свідків, даних ними суду, письмовими доказами по справі протоколами слідчих дій зокрема. В своїй сукупності, всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винними обвинувачених у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає показання обвинувачених даних ними суду під час судового розгляду з приводу обставин вчинення вбивства, оскільки вони непослідовні, показання обвинувачених щодо деталей скоєння злочинів протирічать один одному в деталях, вони плутаються в обставинах та розміщенні учасників в будинку під час вчинення злочину. Крім того, вони протирічать іншим доказам у їх сукупності, зокрема протоколам проведення слідчих експериментів за участі обвинувачених в присутності їх захисників, протоколам огляду місця подій, та висновками судових експертиз. Суд вважає, що обставини вчинення злочину встановлені судом та викладені обвинуваченими під час проведення слідчих дій в вищезазначених протоколах більш достовірні, деталізовані учасниками в найменших деталях та укладаються в логічну картину тих подій, що сталися в будинку під час вчинення злочину. Суд також не приймає позицію захисту обвинувачених в частині того, що всі докази зібрані під час досудового слідства на підставі їх показань, зокрема протоколи слідчих експериментів були отримані внаслідок недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників поліції та прокуратури, а саме психологічного та фізичного тиску на обвинувачених, оскільки дані обставини були перевірені судом та не знайшли свого підтвердження. Зокрема, в ході досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_20 оглядались обвинувачені та проведені відповідні СМЕ. Відповідно до висновків СМЕ у обвинувачених були відсутні будь-які тілесні ушкодження, що у свою чергу спростовує їх покази на нібито тиск та спричинення фізичного насильства з боку правоохоронних органів.

Також судом були відтворені відеозаписи слідчих експериментів, з яких вбачається, що обвинувачені давали пояснення та відтворювали обставини вчинення злочинів, в присутності своїх захисників без будь якого тиску зовні, протягом тривалого часу які проходили слідчі експерименти без перерви, останні давали подробні та деталізовані покази без підказок з будь якого боку, що на думку суду не можливо було завчити чи придумати, враховуючи об`єм показів наданих обвинуваченими під час слідчих дій.

Суд також не приймає позицію захисту з приводу відсутності в обвинувачених попередньої змови на вчинення вбивства, і що останні прийшли лише побалакати та розібратися як вказували самі обвинувачені з потерпілим з приводу неприязних стосунків між ними, оскільки як вже зазначено судом дана позиція спростовується іншими доказами по справі, крім того обвинувачені так і не змогли пояснити суду яким саме чином вони збиралися розібратися з потерпілим, навіщо брали із собою дерев`яну палку. Зокрема суд враховує, що обвинувачені взяли із собою предмет для спричинення шкоди – дерев`яну палку, відразу як тільки увійшли в будинок будь яких пояснень та розмов почали бити потерпілого, про, що самі зазначали як під час слідчих експериментів так і пояснювали безпосередньо суду. Свідки та самі обвинувачені пояснювали суду, що раніше вже здійснювалося побиття потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній скаржився до поліції. Сам обвинувачений ОСОБА_7 вказував що вони побоювалися, що останній після його побиття знову може поскаржитися в поліцію на них, тому останні не могли не розуміти, що він може це зробити і цього разу, крім того повернувшись додому до ОСОБА_1 після скоєння злочину вони повідомили матері ОСОБА_1 що вбили потерпілого про що вказували в суді. Все це вказує на те, що останні були об`єднані попередньою змовою, умислом та метою на вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим. Таким чином не визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні вбивства з кваліфікуючою ознакою, суд вважає способом їх захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що обвинувачені обізнані про докази які наявні у суду, намагаються визнати вину в тому обсязі та перекласти вину на одного з них з метою пом`якшення кваліфікації злочину та здійснюють посилання на ті обставини які неможливо на їх думку вже спростувати перед судом.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за п. 12 ч.2 ст.115 КК України як умисному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При оцінці доказів, юридичної кваліфікації і встановлених обставин судом також враховуються роз`яснення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: «Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними в іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства ( у вигляді порад, передачі зброї, тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи, обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо».

Характер, послідовність та узгодженість встановлених судом дій обвинувачених, факт заподіяння потерпілому великої кількості ударів та тілесних ушкоджень в життєво-важливі органи протягом короткого проміжку часу свідчать про наявність у них прямого умислу та попередньої змови на вчинення інкримінованого їм злочину. Таким чином при судовому розгляді, судом було встановлено, що обвинувачені йшли до потерпілого з однією метою - вбивати. При вбивстві обвинувачені діяли спільно, дії обвинувачених були узгоджені.

Також суд приходить до висновку, що спільні, узгоджені дії обвинувачених були реально направлені на позбавлення ОСОБА_3 життя. Про це свідчать характер, послідовність, тривалість таких дій, механізм нанесення та локалізація тілесних ушкоджень, велика кількість нанесених ударів палками. Велика кількість ударів гострим предметом у життєво важливі органи – шию, живіт, спину). Обвинувачені виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення свого єдиного злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення потерпілого життя, до кінця. Таким чином факт та обставини скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, за результатами судового розгляду знайшли своє повне та об`єктивне підтвердження, а зазначена кваліфікація їх дії є вірною. Крім того, кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, роль і ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення та особи обвинувачених, зокрема: Життя людини, згідно зі ст. З Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини — найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, його вік та особу, а саме, що останній раніше судимий не був, вчинив кримінальне правопорушення в достатньо молодому віці, визнання ним своєї вини частково, посередню характеристику з місця мешкання, що ним скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення, всі обставини по справі, думку потерпілої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є часткове визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає, що стосовно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, його вік та особу, а саме, що останній раніше судимий не був, вчинив кримінальне правопорушення в достатньо молодому віці, не визнання ним своєї вини, посередню характеристику з місця мешкання, що ним скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення, всі обставини по справі, думку потерпілої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає, що стосовно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції статті.

Суд враховуючи особи обвинувачених, їх молодий вік, ОСОБА_1 на час вчинення злочину не було ще й 20 років, ОСОБА_2 на час вчинення злочину було лише 27 років, а також те, що довічне позбавлення волі є найбільш суворим та безстроковим покаранням, тобто без зазначення його строку відбування, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин, а саме часткове визнання своєї провини, вважає, за можливе не призначати найбільш суворий вид покарання та вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Речові докази: футболку з плямами РБК, яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 3 ножі, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 2 чарки, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; пляшку з-під горілки ємкістю 0,5 л., яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; пляшку з-під горілки ємкістю 1 л., яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 38 недопалків, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 2 ціпки, які опечатано паперовою біркою з підписами понятих; 4 сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках, які поміщено до спец пакету Національної поліції №0043285; змиви з обох рук ОСОБА_3 на марлеві тампони, в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_3 , в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; засохлий фрагмент РБК на марлевий тампон; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_1 , які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; змиви з обох рук ОСОБА_1 на марлеві тампони, які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; змиви з обох рук ОСОБА_2 на марлеві тампони, які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_2 , які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; фомку та дерев`яну палицю – підлягають знищенню. Мобільний телефон марки «Номі» білого кольору, який поміщено в поліетиленовий пакет скріплений паперовою біркою з підписами понятих, телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, шкарпетки, які поміщено в поліетиленовий пакет, скріплений паперовою біркою з підписами понятих джинси сірого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет, скріплений паперовою біркою з підписами понятих; куртку, яку поміщено в поліетиленовий пакет, скріплений паперовою біркою з підписами понятих; кросівки, які поміщено в поліетиленовий пакет, скріплений паперовою біркою з підписами понятих; шапку, які поміщено в поліетиленовий пакет, скріплений паперовою біркою з підписами понятих – підлягають поверненню власникам. Дисковий накопичувач «DVD-R». з відеозаписами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 – підлягають залишенню в матеріалах справи.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України і призначити покарання у виді 13 /тринадцяти / років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 8 грудня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України і призначити покарання у виді 12 /дванадцяти / років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 8 грудня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази – футболку з плямами РБК, яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 3 ножі, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 2 чарки, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; пляшку з-під горілки ємкістю 0,5 л., яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; пляшку з-під горілки ємкістю 1 л., яку поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 38 недопалків, які поміщено в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; 2 ціпки, які опечатано паперовою біркою з підписами понятих; 4 сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках, які поміщено до спец пакету Національної поліції №0043285; змиви з обох рук ОСОБА_3 на марлеві тампони, в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_3 , в паперовий конверт скріплений паперовою біркою з підписами понятих; засохлий фрагмент РБК на марлевий тампон; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_1 , які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; змиви з обох рук ОСОБА_1 на марлеві тампони, які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; змиви з обох рук ОСОБА_2 на марлеві тампони, які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; нігті та піднігтьовий з обох рук ОСОБА_2 , які поміщено в паперовий конверт з підписами понятих; фомку та дерев`яну палицю – знищити

Речові докази - мобільний телефон марки «Номі» білого кольору, шкарпетки, джинси сірого кольору, куртку, кросівки, шапку - повернути ОСОБА_18 , телевізор марки «Самсунг» чорного кольору – повернути ОСОБА_10 , дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 – залишити в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 500 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 500 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачені мають право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая

Судді К.Л. Шендрик

Г.А. Байбара